Il momento di massima vicinanza fra America e Israele rischia di finire in divorzio

Chiunque sia il leader della coalizione alternativa al governo uscente di Benjamin Netanyahu nelle elezioni che si terranno in Israele a settembre o a ottobre (l’ex generale Gadi Eisenkot, l’ex capo di gabinetto Naftali Bennet, oppure l’attuale leader dell’opposizione Yair Lapid), le argomentazioni per convincere gli elettori a mandare a casa la maggioranza che ha governato il paese dalla fine del 2022 e premiare l’alternanza sono facili da immaginare: la strada ultramilitarista scelta da Netanyahu per reagire al pogrom del 7 ottobre 2023 non ha accresciuto la sicurezza degli israeliani, ha estenuato le forze armate e soprattutto ha incrinato in modo apparentemente irreversibile l’alleanza con gli Stati Uniti.

Le sfuriate telefoniche di Donald Trump col primo ministro israeliano per la questione libanese e le prime pagine dei giornali americani con la notizia non confermata che esisterebbe un rapporto della Defense Intelligence Agency (Dia, il servizio d’intelligence militare del Pentagono) che lancerebbe l’allarme su attività spionistiche israeliane volte a interferire nei negoziati di pace fra Stati Uniti e Iran sono modesti smottamenti, segnali di una frana ben più ampia, che appare destinata a produrre uno scenario simile a quello delle relazioni Usa-Europa: un disimpegno americano dall’alleanza con Israele nata ai tempi della Guerra fredda, in parallelo al disimpegno trumpiano dall’alleanza col Vecchio continente.

La vittoria strategica dell’Iran sconfitto

Gli interessi di Washington e Gerusalemme sono palesemente in conflitto per quanto riguarda la guerra con l’Iran iniziata insieme il 28 febbraio scorso: la prima vuole chiuderla il prima possibile, la seconda vuole protrarla come minimo fino alla smilitarizzazione di Hezbollah, come massimo fino a una ripresa del conflitto su grande scala con interventi di terra di truppe americane in Iran. Teheran e la sua appendice sciita libanese sono edotti di tale conflitto, e agiscono di conseguenza: la prima rifiuta le proposte americane e trascina i negoziati, la seconda respinge i termini del cessate il fuoco concordati dai governi libanese e israeliano con mediazione Usa e non si limita a combattere con le truppe dell’Idf presenti in territorio libanese, ma lancia razzi e droni contro il territorio israeliano.

I negoziati infiniti di parte iraniana e l’accanita resistenza di Hezbollah hanno lo stesso obiettivo: disarticolare l’alleanza fra Usa e Israele. Questa sarebbe la seconda vittoria strategica di fila che segue a una seconda sconfitta tattica dell’asse sciita. Al prezzo della distruzione di gran parte delle sue infrastrutture militari (soprattutto marina e difesa aerea) l’Iran sta conseguendo la vittoria strategica di diventare il controllore dello Stretto di Hormuz con cui gli altri paesi devono scendere a patti; al prezzo dell’occupazione israeliana del Sud del Libano e di ingenti perdite di uomini e mezzi Hezbollah porta al parossismo la divergenza fra Trump e Netanyahu, ormai sull’orlo di una clamorosa rottura.

D’altra parte per Hezbollah, al quale nulla importa del Libano come Stato, la nuova occupazione israeliana fa gioco: può di nuovo presentarsi sulla scena locale come su quella internazionale come la “resistenza” all’invasione sionista (che non ci sarebbe stata se il “Partito di Dio” non avesse cominciato lui per primo ad attaccare, sia nell’ottobre 2023 che il 1° marzo scorso). E può far perdere le elezioni a Netanyahu: dopo non essere riuscito a cancellare Hamas con due anni di guerra in un territorio grande come la provincia di Prato (la penultima per superficie delle province italiane), costui andrebbe alle urne anche senza essere riuscito a far cessare i lanci di razzi e droni provenienti dal Libano contro gli abitanti della Galilea, nonostante mesi di guerra spietata portata in territorio nemico.

Come Israele si è fatto il vuoto intorno

E qui veniamo alla strategia dei governi Netanyahu, in particolare dell’ultimo, che così si può riassumere: colonizzazione e annessione di fatto della Cisgiordania, “no” allo Stato palestinese sotto qualunque forma e qualunque ne fossero i confini, cancellazione dei progetti atomici iraniani con l’attivo sostegno degli Stati Uniti e la tacita approvazione degli Stati arabi (per questo motivo tolleranti rispetto all’intransigenza israeliana nei riguardi della questione palestinese). Hamas ed Hezbollah? Due problemi risolvibili con la forza, avendo fatto tesoro delle precedenti esperienze conflittuali con le due organizzazioni.

Dopo il 7 ottobre la strategia è stata quella di aumentare la profondità strategica israeliana occupando territori (il 64 per cento della Striscia di Gaza, piccole fasce di territorio siriano, ora il Libano fino ai fiumi Litani e Zahrani) e accelerare i tempi dello scontro diretto con Teheran in joint venture con gli Stati Uniti trumpiani. I risultati sono sotto gli occhi di tutti: qualche decina di chilometri in più di territorio sottratto al nemico non protegge dai suoi attacchi asimmetrici, decine di migliaia di soldati dell’Idf sono tuttora impegnati nella Striscia di Gaza e nel Libano meridionale in combattimenti senza fine, il regime iraniano è ancora in piedi a 100 giorni dall’inizio dell’offensiva israelo-americana del 28 febbraio e non dà segnali di aver rinunciato ai suoi programmi nucleari, mentre l’alleato americano scalpita perché tutte le armi, comprese quelle agli ordini di Netanyahu, tacciano.

Che da questa strategia sia derivato un crescente isolamento internazionale di Israele non è per il governo di Gerusalemme la cosa peggiore: da quelle parti sono abituati alle censure della comunità internazionale, a cui ribattono con le parole di Golda Meir, capo di governo nei primi anni Settanta: «Preferiamo le vostre condanne alle vostre condoglianze». Il danno cruciale e sistemico riguarda la degradazione del rapporto con gli Stati Uniti.

L’America sempre più lontana

Non è questione soltanto di ribaltamento delle simpatie presso l’opinione pubblica yankee. Gallup informava nel febbraio scorso che per la prima volta dal 2001, cioè da quando conduce sondaggi sull’argomento, sono più numerosi gli americani che simpatizzano per i palestinesi (41 per cento) di quelli che simpatizzano per gli israeliani (36 per cento), mentre appena un anno prima i favorevoli a Israele erano ancora superiori ai favorevoli ai palestinesi con un vantaggio in doppia cifra (46 a 33). Sia fra gli elettori dei democratici che fra quelli repubblicani le simpatie per Israele sono precipitate negli ultimi due anni.

Ma la vera questione è la divaricazione degli interessi di Washington e di Gerusalemme, che va al di là dell’attuale trattativa di pace con l’Iran. La politica del Trump 2 voleva essere una prosecuzione della politica del Trump 1 nell’area: isolare l’Iran con le sanzioni e la denuncia dell’accordo sul nucleare concluso da Obama e dagli europei, ma soprattutto creando partnership di affari fra Usa, Israele e paesi arabi del Golfo, in un arco di progetti e programmi che vanno dalla vendita di armamenti alla realizzazione di un corridoio logistico intermodale con partenza in India e arrivo in Europa passando attraverso i paesi arabi del Golfo e Israele. Piccolo annesso ma simbolicamente enorme doveva essere il maxi progetto immobiliare di Gaza. Tutto è fermo a causa di Netanyahu, che ha reagito alle calcolate provocazioni iraniane (per interposte Hamas ed Hezbollah) convinto che i suoi calcoli di guerra fossero migliori di quelli dei pasdaran.

Così non sembra essere, i fatti sembrano dare ragione alla “pazienza strategica” di Teheran (e dei suoi alleati) contro la “strategia della vendetta” del premier israeliano. Il momento di massima vicinanza storica fra Israele e Stati Uniti (l’offensiva del 28 febbraio) si sta trasformando nel momento di massima lontananza dai tempi della fallita operazione franco-israeliano-britannica nel canale di Suez nel 1956.

Un patto sempre meno di ferro

D’altra parte tutto è cominciato lì: gli Stati Uniti di Dwight Eisenhower si opposero all’operazione che voleva impedire la nazionalizzazione egiziana del canale, e i tre attori occidentali dovettero ritirarsi. Dopodiché l’accettazione del sostegno sovietico da parte dell’Egitto di Nasser, della Siria di Hafez al-Assad e dell’Iraq repubblicano (provocata di fatto dal tentato blitz) convinse gli americani a perdonare Israele e ad arruolarlo nel bando occidentale della Guerra fredda. Alleanza sopravvissuta alla fine dell’Unione Sovietica, perché dopo di allora si trattava di portare dalla nostra parte gli ex alleati di Mosca che ancora non avevano fatto il salto della quaglia (come l’Egitto nel 1976-’78) e di contrastare l’Iran khomeinista. Questi dati obiettivi geopolitici hanno contato molto di più delle pressioni delle lobby ebraiche americane.

Ora che l’America di Trump (dopo che ci ha provato quella di Obama) mira all’accordo diretto con Teheran e a un rassicurante consolidamento dei rapporti con gli impauriti paesi arabi, viene meno per Washington l’interesse al patto di ferro con Gerusalemme. Israele rischia di ritrovarsi in una solitudine strategica senza precedenti. Cose che capitano a chi sceglie la strada dell’escalation militare, ma poi le sue armi non producono i risultati attesi. È successo agli americani, dal Vietnam all’Iraq, è successo ai sovietici in Afghanistan e ai russi in Ucraina; oggi succede all’Israele di Netanyahu. Per vincere non basta la forza, occorre la resilienza. E sotto questo aspetto gli israeliani e i loro nemici da decenni giocano una partita in tragico pareggio. Come Luigi Amicone riferiva di aver sentito dire da un ospite israeliano del Meeting di Rimini a un ospite palestinese della stessa kermesse: «Voi perderete sempre, e noi non vinceremo mai».

@RodolfoCasadei