In medio stat domus. Tra Stato e mercato scelgo Milano

Premessa. La questione abitativa è arrivata al punto di rottura. Oggi pare quasi un dovere, soprattutto per chi fa politica, citare l’inaccessibilità dell’abitare per le persone con redditi normali – che spesso significa poveri – nelle città gentrificate. Per dare nutrimento alla crescita ipertrofica del mio ego, con un certo disincanto, mi vien da dire che queste cose, dal mio piccolo angolo di osservazione, non solo le dicevo bensì le scrivevo già dal 2019, quando intravvedevo il miope giubilare di molti per la crescita senza limiti dei valori immobiliari a Milano. E mi chiedevo: “Va tutto bene?”. No, non andava tutto bene.

L’occasione per riprendere il discorso è la Società della casa annunciata dal Comune di Milano: per ora un atto di indirizzo che avvia uno studio di fattibilità. Ne condivido la regia pubblica, stimando la competenza dell’assessore al Piano straordinario Casa Emmanuel Conte, ma temo un revanscismo pubblicistico: lo “Stato” che torna a fare da sé, senza le risorse per farlo, in un campo per natura sussidiario e da sempre terreno della cooperazione.

Tra le molte ragioni evidenzio due funzioni antagoniste dell’abitare, il turismo e lo “studentismo” che, pur positive, hanno in comune un approccio da “city using” e una logica estrattiva, data l’alta redditività. Funzioni diventate il pertugio per ridefinire l’abitare non come forma dell’“esserci nel mondo”, per citare Heidegger, bensì come solido asset da cui ricavare rendite finanziarie. Allargata alla residenza in generale, tale visione pone le basi strutturali per un conflitto sociale che – in forme e con intensità differenti – è sotto gli occhi di tutti.

Il nodo di tale conflitto – e di molti altri – sta in una drammatica mancanza di equilibrio dello sviluppo urbano, di cui l’abitare è perno. Possiamo riassumerla nell’immagine di un pendolo che, per decenni, era incardinato alla funzione prevalente dello Stato nel dare risposte abitative. Poi, cambiati gli assetti, esplosa la questione del debito pubblico, giunta “la fine della storia”, ecco svellere i cardini che vincolavano il pendolo e lasciarlo oscillare con veloce furore verso il mito del privato, accolto acriticamente – soprattutto nella sua natura finanziaria – come un messia. Leviatano prima, Behemoth poi: prima lo Stato che tutto governa, poi il caos di un mercato senza sovrano.

Oggi che ci si rende conto del caos e delle contraddizioni portati da questo fideistico affidarsi alla finanza, il rischio è che si torni – sempre con logica manichea – a guardare alla funzione salvifica ed esclusiva dello Stato. Ma tra Stato e mercato, in un’autentica democrazia liberale, sarebbe bene riscoprire e valorizzare quella terra di mezzo che è l’economia sociale di mercato, in cui l’impresa cooperativa è, può essere e deve essere, protagonista per natura.

“In medio stat virtus” non è uno slogan: occorre abbandonare il tifo e la furia ideologica per ritrovare l’equilibrio tra ciò che deve e può fare il pubblico e ciò che può e deve fare il privato. E dove, più che a Milano, che nel nome porta la terra di mezzo e nel Dna la sussidiarietà, si possono praticare tali politiche? Partendo da un ridisegno chiaro del perimetro del Partenariato Pubblico-Privato.

Alcuni punti per tracciare il confine:

1. Fare sì che il pubblico torni a occuparsi del suo patrimonio, mettendolo in efficienza edilizia e impiantistica e bloccando le vendite che ne intaccherebbero l’unitarietà, con uno stanziamento strutturale di risorse. Dove trovarle? Un’idea semplice: destinare, nelle città ad alta intensità di sfruttamento turistico, una parte della tassa di soggiorno – cosa che andrebbe prevista per legge, dato che oggi il gettito è vincolato – a un fondo per l’edilizia pubblica. Redistribuzione semplice o, per dirla in maniera sofisticata, value sharing.
2. Introdurre un principio semplice: per le operazioni immobiliari ad alto valore aggiunto, l’obbligo per l’operatore di presentare – come già accade per l’edilizia convenzionata – un Piano economico e finanziario, così da prevedere un “contributo di miglioria” – estensione del contributo straordinario oggi previsto per varianti e cambi d’uso – da destinare a infrastrutture pubbliche del contesto urbano o allo stesso fondo.
3. Riprendere, da parte del pubblico, un ruolo guida nei processi urbanistici che valorizzino quei soggetti, come la cooperazione, che pur essendo attori di mercato hanno nella loro natura costituzionale la mutualità e l’assenza di fini di speculazione privata (articolo 45), avendo il coraggio di mettere in campo azioni possibili per una sostenibile ed equa “cattura della rendita”.
   Redistribuzione semplice o, per dirla in maniera sofisticata, value sharing, appunto.

Anche la Società della casa dovrà passare da qui: i numeri prima della società, non dopo.

Insomma, per trovare nuove vie non serve essere creativi o nostalgici. Serve osservare, analizzare e capire quel che già funziona. E, per dirla con Calvino (Italo), «dargli spazio».

* * *

Dopo il secondo convegno di Tempi e Consorzio Cooperative Lavoratori (Ccl) sulla crisi di Milano e le risorse su cui la città può puntare per ripartire, prosegue con questo intervento di Alessandro Maggioni, presidente esecutivo di Ccl, la nostra serie di approfondimenti sul presente e il futuro del capoluogo lombardo, tra dialoghi con protagonisti della società civile e della politica e focus tematici. Nei numeri precedenti le interviste a Giovanni Azzone e a Maria Carla Gatto e la visita a Casa Jannacci.

Una versione di questo articolo è pubblicata nel numero di ottobre 2026 di Tempi. Il contenuto è riservato agli abbonati: grazie al tuo abbonamento puoi scegliere se sfogliare la versione digitale del mensile o accedere online ai singoli contenuti del numero.