Giovanardi: «Papà uomo e mamma donna? In galera se lo dici»
C’è da sperare che questa follia eterofoba, pensata per imbavagliare chi non la pensa come i gay militanti, venga bocciata da un Parlamento
Papà uomo e mamma donna? In galera se lo dici.
È questo il succo del testo unificato scelto dalla Commissione Giustizia della Camera come testo base sul Progetto di Legge intitolato “Norme in materia di discriminazioni motivate dall’orientamento sessuale o dall’”Identità di genere”.
La proposta, infatti, sponsorizzata dall’on.le Ivan Scalfarotto del PD, intende applicare integralmente alle discriminazioni motivate dall’“orientamento sessuale” e dall’“identità di genere” le sanzioni penali previste dalla legge Mancino per chi “propaganda idee fondate sulla superiorità, sull’odio razziale ed etnico, ovvero istiga a commettere o commette atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi”.
I “giuristi per la vita” ed illustri penalisti hanno già efficacemente dimostrato che verranno colpiti con la reclusione sino a tre anni coloro che per esempio sostengono che il rapporto naturale è tra uomo e donna o che si oppongono al matrimonio gay o sono contrario all’adozione dei bambini da parte di coppie omosessuali; da sei mesi a quattro anni rischiano invece i partecipanti alle associazioni che sostengono queste idee e da uno a sei anni coloro che queste associazioni promuovono o dirigono.
Con un pizzico di perfidia si aggiunge nella proposta anche il concetto di rieducazione, prevedendo per il condannato che ha già espiato la pena detentiva un periodo da sei mesi ad un anno di lavoro non retribuito a favore delle associazioni che tutelano le persone omosessuali.
C’è da sperare che questa follia eterofoba, pensata per imbavagliare chi non la pensa come i gay militanti, venga bocciata da un Parlamento che non può cancellare nel nostro Paese libertà di parola e di pensiero garantite dalla Costituzione
Articoli correlati
43 commenti
I commenti sono chiusi.
I commenti sono aperti solo per gli utenti registrati. Abbonati subito per commentare!
Giorno. La proposta di legge fa discutere, prima di dare commenti definitivi bisognerebbe avere in mano il testo di legge esattamente come dovrebbe essere per capire così quale comportamento andrebbe a punire, quale sia l’elemento soggettivo e quello oggettivo del reato. Partendo dal presupposto che discriminare, quindi non trattare alla pari una persona per il suo orientamento religioso, o sessuale etc è sbagliato, avere un opinione non sulla persona, ma su aspetto giuridico che coinvolge tale persona non può essere punibile.
Ipotizziamo che la legge sia una semplice aggiunta delle parole lesbica, omosex, bisex, transenger etc alla famosa legge Mancino, potremmo avere quindi alcuni casi, sempre con il beneficio d’inventario poichè la legge ancora non c’è.
Dire quindi che la persona omosessuale è un abominio, anche se lo dice la Chiesa, configurerebbe il reato.
Dire che l’omosessualità è un atto contro natura, intendendo pertanto dire che è un atto non presente nella natura stessa, sarebbe reato.
Dire che l’omosessualità va contro la naturale predisposizione dell’uomo a riprodursi questo non è reato, ma attenzione poichè il giudice giudica anche in via soggettiva, pertanto potrebbe obiettare che l’uomo utilizza il sesso non solo come atto servente la riproduzione, ma anche come semplice piacere personale, esempio bevo birra non perchè ho sete ma per puro piacere. Questo potrebbe effettivamente essere un problema non di poco conto. In ultimo visto che la legge parla di gruppi e/o associazioni che si riuniscono, facciamo altri due esempi. Se l’associazione discrimina l’omosex proprio e in quanto omo, o peggio usa violenza, è chiaro che il reato sarebbe palese. Se gli associati sono contrari ad un disegno legislativo che coinvolge gli omosex avremmo due possibilità, mettiamo per assurdo che al momento fosse vietato a tali persone accedere ad una spiaggia e la legge volesse abbattere questa barriera, essere contro la legge, qualsiasi argomentazione si portasse, sarebbe considerabile come reato, mi sembra evidente la discriminazione, se invece si parla di matrimonio tra persone dello stesso sesso, si rientrerebbe nei precedenti casi singoli sopracitati, cioè se parlo di abominio e di contro natura sarebbe reato, se invece prospetto contrarietà in quanto il matrimonio così com’è accettato anche laicamente è un sacramento che ha come scopo principale la filiazione è chiaro che non si tratta di discriminazione ne quindi di reato. Concludo, ringraziando per l’eventuale attenzione, ribadendo che la mia non è verità ma solo ipotesi derivate da un’altra ipotesi.
Papà uomo e mamma donna. Pensare così e diventato scandaloso. Satana è stato sciolto dalle catene.
Il Signore ci aiuti a manifestare la nostra fede in Gesù e la Verità e a non vacillare ne avere paura. Verranno
tempi peggiori. Lot e Sodoma.
a posto siamo – mo’ è arrivato rosario.
Allora cominciò a inveire contro le città in cui aveva compiuto la maggior l’arte dei miracoli, perché non si erano convertite: Guai a te Corazin! Guai a te Betsaida! … È tu Cafarnao, sarai forse innalzata fino al cielo? Sino agli inferi sarai precipitata. Poiché, se a Sodoma fossero stati compiuti i prodigi che si sono compiuti in te, sarebbe rimasta fino ad oggi. Ebbene, vi dico che nel giorno del giudizio la sorte che toccherà alla terra di Sodoma sarà più mite della tua. MATTEO 11- 20,24
Ma basta con sta storia di Sodoma!!! Ma lo leggete il vangelo? Noi che ci diciamo nella chiesa dovremmo averlo capito da mo!!
Veramente il passo che hai citato conferma proprio che Sodoma ha ricevuto una dura condanna e che quindi ha avuto colpa grave!
Praticamente hai citato tu stesso il passo del Vangelo che é l’antitesi del tuo “Ma basta con sta storia di Sodoma!!!”
sbaglio o non dovrebbe intervenire la corte costituzionale su un disegno di legge che viola la costituzione nell’articolo che assicura la libertà di parola e opinione ??
“l’orientamento sessuale (etero, omo e bsex) che fa parte anch’esso della natura degli esseri umani (ed animali).
Caro Paolo, ma ti rendi conto della bestialità che dici? Parli di Natura e le attribuisci atti contro-Natura?
Lo conosci il significato della parola MASCHIO? Con tutti gli annessi e connessi?
Lo conosci il significato della parola FEMMINA? Con tutte le sue funzioni?
Sai cosa è un PADRE? Hai mai conosciuto una MADRE?
Ma ci siamo bevuti il cervello? Vuoi toglierti il paraocchi dell’ideologia e usare un minimo di intelligenza (ammesso che tu ne abbia)?
Provaci. Non è detto che non ci riesca… A volte succede anche a quelli come te.
Poffare, cosa veggono le mie fosche pupille?
Il truce Giuseppe Burgio detto “Beppe l’ammazzasette” che qualche tempo fa anelava la “soluzione finale” per tutti i cristiani oggi si è tagliato e cucito addosso un bel vestito da censore calandosi così bene nella parte da agire con tanto rigore da esser insospettabilmente coadiuvato nell’opera sua dall’immarcescibile Quercia!
Qual tremendo vituperio avrà mai scritto il meschin Giuliano per esser così unanimemente (o quasi) biasimato?
O tempora, o mores!!!
gmtubini – io ho sempre il coraggio di ribadire le mie posizioni – che tu le trovi truci o meno.
e visto che ami tanto l’italiano da pretendere di insegnarmelo, ti informo che “soluzione finale” ha lo stesso significato di “soluzione definitiva” – anche se a voi per comunione d’intenti vengono in mente ben altre similitudini.
quindi, ti confermo che sì, auspico una soluzione finale per il problema del cattolicesimo – nel senso che spero che prima o poi la cosa si risolva – per consunzione, sfinimento, mutamento del ciclo storico, o perchè finalmente gli italiani smettono di finanziare questi parassiti con le proprie tasse.
o, più semplicemente, perchè l’umanità escogita metodi più sani per trastullarsi.
così – non servono spargimenti di sangue come quelli che piacciono tanto al vostro amico giuliano e ai suoi (noto numerosi) sostenitori.
e, visto che non hai letto il post del meschin giuliano, almeno astieniti dal commentare.
beh, forse in effetti saresti stato d’accordo con lui – a giudicare da come ti muovi.
Egregio Beppe ammazzasette, io non ho la minima intenzione dar lezioni a nessuno visto che non sono in grado, e, francamente, ti dirò che non mi parrebbe neanche un gran gesto d’amore per la lingua italiana cercare di insegnarla ad uno come te, visto che sarebbe la stessa cosa che regalare un cucciolo ad un vivisettore.
Ti informo, per sovrappiù, che è cosa risaputa, anche se a quanto pare non proprio universalmente nota, che con “soluzione finale” generalmente s’intende la “soluzione finale della questione ebraica”, ovvero la decisione sulla sorte degli ebrei che ufficiali e burocrati nazisti formalizzarono alla conferenza di Wannsee, il 20 gennaio del 1942.
Siccome nei lager nazisti sono morti sei milioni di ebrei (più o meno) il fatto che auspichi una sorte analoga per noialtri cristiani, difficilmente ti pone in condizione di criticare Giuliano, il quale, anche da un punto di vista squisitamente statistico, difficilmente può aver scritto una bestialità più grossa di quella che a suo tempo hai scritto te.
Infine, se tu ponessi maggiore attenzione a ciò di cui vuoi sproloquiare, ti renderesti facilmente conto che nel mio intervento precedente si dà conto di come il censurato commento di Giuliano io non l’abbia letto affatto, tanto è vero che sono io stesso a porre seguente quesito:
“Qual tremendo vituperio avrà mai scritto il meschin Giuliano per esser così unanimemente (o quasi) biasimato?”
ahaha…non ero mai stato definito immarcescibile. Perchè mi hai dato dell’immarcescibile? Perchè la quercia dura secoli?
Cmq, per la tua curiosità, Giuliano se non ricordo male (circa) diceva che avrebbe imbracciato i fucili per uccidere.
Quindi per quanto mi riguarda, se qualcuno auspica la morte di chiunque (gay compresi), io quell’affermazione la condanno senza tanti giri di parole. Anche se lo avesse detto ad uno che, giocando subdolamente con le parole, auspica la soluzione finale per qualcun’altro.
E’ un’affermazione da condannare e da censurare in un forum.
Quercia, son contento che all’aggettivo “immarcescibile”, che io avevo scelto per te più che altro per la musicalità e la vaga complimentosità della parola, tu abbia trovato un significato logico e positivo. A volte paga anche fare il “dannunziano”.
Quanto al resto mi trovo d’accordo con te, ma a giudicare da quello che riporti, non mi sento di scartare del tutto l’interpretazione di Alberto.
Non ho ancora capito se era un insulto, una presa per il c**** (e visto l’articolo sarebbe a tema) o un complimento. Lo prendo come un complimento allora e basta 😉
Alberto fa un paragone con la resistenza al nazi-fascismo.
Io personalmente ho sempre ammirato e pensato fosse molto più “efficacie” un altro tipo di resistenza, per esempio quella di C. A. von Galen. Non ha mai torto il capello a nessuno, ma ha vinto, restando fermo sulla testimonianza della verità (in quel caso la verità era che nessuna razza è superiore ad un’altra e/o che nessuno può essere ucciso perchè ritenuto inferiore, malato o ideologicamente sbagliato).
Naturalmente la strada della non violenza va perseguita con ostinazione fino all’ultimo istante, però bisogna considerare che se non era per le cannonate degli alleati, il tuo vescovo von Galen i nazisti prima o dopo lo avrebbero fatto fuori (magari dando la colpa agli ebrei).
L’arma della non violenza funziona egregiamente in ambito democratico, ove ci sia un’opinione pubblica che conti più del due di briscola e che possa essere influenzata da certi gesti.
Contro i totalitarismi spesso ci vuole il mitra.
Anche se, ad esempio, il muro di Berlino è caduto senza che si sparasse un colpo.
A parte che il discorso è ipotetico perchè non si può paragonare la situazione attuale alle dittature atee novecenteche. Se dovessero cominciare ad esserci sanzioni penali per espressioni di pensiero “non allineate”, allora si comincerei a preoccuparmi.
Cmq esatto!!! come giustamente dici tu, l’urss non è caduta con le bombe o i cannoni ma “da sola”.
Certo, un bello spintone glielo hanno tirato un certo Carol (noto per la sua violenza, giusto??;) ) e un movimento (guarda caso non violento) chiamato solidarnosc. Sicuramente queste persone venivano derise, sminuite e addittate come degli ingenui/pacifisti dai loro contemporanei. E invece guarda cos’hanno combinato. La “semplice” testimonianza paga moltissimo, altrochè.
Certo..non è così semplice. Tutti noi umanamente alla violenza rispondiamo con la violenza. Però è un cane che si morde la coda.
Occhio Quercia che il caro Hermann mica ha detto che l’URSS è caduta da sola, ma che è caduta senza che fosse sparato un colpo.
Pensa te che certi cattolici bigotti son ragionevolmente sicuri che dietro al tonfo del comunismo ci sia l’opera della Madonna…
La cosiddetta “legge Mancino” non è stata promulgata per tutelare i cristiani, ma gli ebrei, visto che sono presenti ancora nella nostra società sentimenti antisemiti.
Infatti tutti possono insultare il papa, i cardinali, i vescovi, i preti, le suore e i sagrestani senza subire conseguenza alcuna, ma provate a dire qualcosa contro il rabbino tal dei tali…
Semmai è assurdo che la giusta e doverosa legge Mancino tuteli fattori che fanno parte della natura umana con l’aggiunta dell’ideologia religiosa e non contenga invece l’orientamento sessuale (etero, omo e bsex) che fa parte anch’esso della natura degli esseri umani (ed animali9.
Con questo non dico che chi professa una religione debba essere discriminato, ma certo è di primaria importanza tutelare la natura degli individui e i loro diritti prima delle personali convinzioni confessionali di alcuni.
Al contempo non si può far passare per “discriminazione” la negazione da parte di uno Stato Laico di privilegi in virtù di queste credenze, come nel caso dell’assurda pretesa di poter insultare o discriminare le famiglie omoparentali, o similaria.
Al contempo non ha senso parlare di eterofobia…questa legge non crea alcun danno agli etrerosessuali che in quanto tali non hanno alcun problema con gli omosessuali….il problema semmai è di chi, pur davanti all’evidenza della realtà, non riesce ad accettare che il proprio credo confessionale abbia toppato alla grande.
“l’orientamento sessuale (etero, omo e bsex) che fa parte anch’esso della natura degli esseri umani (ed animali).
Caro Paolo, ma ti rendi conto della bestialità che dici? Parli di Natura e le attribuisci atti contro-Natura?
Lo conosci il significato della parola MASCHIO? Con tutti gli annessi e connessi?
Lo conosci il significato della parola FEMMINA? Con tutte le sue funzioni?
Sai cosa è un PADRE? Hai mai conosciuto una MADRE?
Ma ci siamo bevuti il cervello? Vuoi toglierti il paraocchi dell’ideologia e usare un minimo di intelligenza (ammesso che tu ne abbia)?
Provaci. Non è detto che non ci riesca… A volte succede anche a quelli come te.
…la legge passerà… eccome se passerà… fintanto che la gente ci vede solo discriminazione.
pessimismo a gògò
Ritengo che la proposta di legge sia da bocciare a priori senza aggiungere altro, mentre credo che la risposta data da Giuliano sia provocatoria e, vista l’aria che tira a dir poco esasperante sia giustificata. Inoltre pare che tutti possano dire qualsiasi cosa contro la Chiesa e la religione cattolica ma guai a chi osa essere in contrasto con una qualsiasi minoranza etnica e non. …rischiamo la galera! Caro Socci dimmi dove mi devo rifugiare perché questo mondo non è più il mio mondo.
te pareva che non saltava fuori quella che giustifica.
ti do un consiglio gratis, rifugiati a casa di socci – sembrate fatti uno per l’altra.
finchè non sarai capace di accettare le diversità – colore della pelle compreso – degli altri, temo che questo mondo non sarà mai più il tuo mondo…
per fortuna, mi viene da aggiungere.
Bravo, e mentre noi impariamo la diversità, tu vedi di imparare i congiuntivi, somaro.
O santa polenta!
Sarà pure una “espressione gergale” codesto “te pareva che non saltava fuori quella che giustifica”, ma son pronto a scommettere che uno sfondone di tale calibro sia capace di far allegare i denti anche a Di Pietro!
Spett.le redazione, il commento qui sopra (di tale giuliano) vi sembra pubblicabile?
a vostro insindacabile giudizio va bene così?
nessun’altro sensibile lettore ritiene opportuno dissociarsi?
Sono d’accordissimo con giuseppeburgio. Anch’io preferirei che certi commenti non fossero pubblicati.
grazie quercia – per una volta, forse l’unica, d’accordo con me.
e scusate tutti per il mio nessun altro con apostrofo – ero troppo nervoso per quello che avevo letto.
Figurati giuseppe. Non è stata una gran fatica essere d’accordo con te. Hai stra-ragione.
un consiglio, quercia.
dovesse ricapitare che ti trovi d’accordo con me, evita di renderlo pubblico – come noterai più sotto i tuoi amici non si fanno remore ad accusarti di connivenza con un miscredente come me.
evidentemente, lo spirito di clan vale meno del principio.
Non ti preoccupare, so badare a me stesso 😉
Ho un sospetto, non credo che i miei amici (che per inciso non conosco) si siano particolarmente offesi con me.
Non è che pesa più a te o ad altri scoprire che non sono tutti omofobi, brutti, cattivi, trogloditi, razzisti, violenti ecc ecc quelli che sostengono che è contro natura se una mamma ha barba e baffi???? E’ un dato di fatto. Un uomo non può essere mamma. Eppure nel 2013 stiamo discutendo a livello mondiale del “perchè no?” e chi sostiene questa banalità viene bollato come omofobo.
Scoprendo invece che chi si oppone a queste nuove mode è dotato di raziocinio e onestà, potrebbero cadere un po’ di stereotipi…se succede sono dolori..tocca ragionare sulle questioni e di conseguenza le tesi basate sull’ideologia spicciola si sciolgono come neve al sole.
Beppeburgio ma come sei sensibile!!! Basta cosi poco per innervosirti?
Giuliano chiaramente non si riferisce ad atti terroristici, ma all’eventualità di una resistenza armata analoga a quella che i nostri avi fecero contro nazi-fascismo, al quale è chiaro che il nostro Stato assomiglierebbe sempre di più in caso si approvino leggi contro la libertà di espressione tipiche dei totalitarismi.
Tu, del resto, visto quello che hai il coraggio di postare su questo ed altri siti, non credo abbia alcun titolo per fare la verginella.
quali altri siti, alberto?
io se devo insultare i cattolici lo faccio solo su tempi… l’estremismo chiama estremismo.
quindi, non dire “questo e altri siti” – ne emerge la tua malafede.
e ti do una notizia, alberto: non ho mai fatto la verginella – e non lo sono.
però il commento che ho segnalato alla redazione era di una ignobiltà tale da superare persino certi (voluti) sproloqui anticristiani ai quali mi sono abbandonato in alcune (soventi) occasioni – peraltro divertendomi molto nel gioco dialettico.
del resto, quando piscio fuori dal vaso la redazione mi censura – cosa che non è stata abbastanza solerte a fare con il tuo amico d’armi giuliano.
ultima cosa: non ho sbagliato nessun congiuntivo “te pareva che non saltava fuori quella che giustifica” è palesemente espressione gergale.
quanto al somaro, me lo tengo – è bestia più utile dei molluschi.
Ah, beh, allora mi sbaglio con un altro Giuseppe Burgio, può capitare sai?
Come del resto era evidente, o per lo meno così sembrava a me, che scrivendo di imbracciare le armi Giuliano si riferisse alla prospettiva di una resistenza armata analoga a quella dei nostri nonni contro i totalitarismi vari del novecento, che nei loro ordinamenti avevano le stesse leggi volte a reprimere il dissenso e a “rieducare” i dissidenti proprio come questa qui.
A prescindere dalle intenzioni, che ho dolo cercato di chiosare, Giuliano si è espresso male, ed il suo commento è stato rimosso, ma ora spero che la redazione non si faccia prendere la mano e non rimuova le tue reiterate offese, altrimenti farà la stessa cosa precisa identica di cui ha paura Giovanardi.
Io non ho fatto in tempo a leggerlo il post incriminato e se è stato tolto sono certo che ci fossero delle giustissime ragioni che riguardano offese ignobili che solitamente mi risultano insopportabili, da chiunque vengano (anzi, molto di più se provengono dalla mia “presunta” parte).
Però quanta ipocrisia caro Burgio!!!!
Solo per un po di ritardo nell’eliminare uno scritto galeotto………
Intanto però hai la superfacciatosta di accusarti ed autoassolverti immediatamente da solo per quanto riguarda i tuoi di comportamenti (ignobiltà tale da superare persino certi -voluti- sproloqui anticristiani ai quali mi sono abbandonato in alcune -soventi- occasioni).
Sei un bel fenomeno…..
Esimio Giuseppe, qualche refuso può capitare, ma il congiuntivo lo hai sbagliato eccome, e il fatto che tu penosamente lo voglia spacciare per “espressione gergale” è ridicolo come le scuse di Calderoli alla ministra Kyenge dopo che l’ha paragonata a un orango.
Quanto al fatto che il “somaro”, inteso come animale, sia più utile di quelli come te, ne convengo ampiamente e me ne guardo bene dal paragonarti a tale nobile animale: in effetti io t’ho rivolto sì l’epiteto “somaro”, ma nella sua arcinota (a tutti meno che a te) accezione di “individuo grossolanamente incolto”, tenendo anche in debita considerazione il fatto che tu, a quanto pare, soggiorni stabilmente nel “Paese dei Balocchi”.
vi commentate da soli.
grazie per la fatica risparmiata.
hai paura delle parole giuseppeburgio e non hai paura delle schifezze che vai difendendo e che porteranno la dittatura in Italia ??
Se c’è una dittatura in Italia è quella clericale. Impongono i modelli cattolici per legge perchè non riescono a proporlo con l’esempio.
Ma perché la prendete in modo così drammatico?