«Il problema non sono gli scafisti, ma gli smuggler. Con l’ultima strage hanno guadagnato un milione di euro»

14 commenti

1. 800 vittime x 40 euro x 365 giorni = 11.680.000 euro all’anno.
   Gli smuggler hanno guadagnato 1 mln, noi ce ne siamo risparmiati 11,68 all’anno.
   Non è sadismo o cinismo, solo realismo.
   Così, giusto per non omettere nessuna cifra.

2. Se scappi da fame, povertà hai 1500-2000 euro per pagare questi criminali?! Smettiamola con la storiella dell’africano che muore di fame e viene in Europa. Ma li avete visti che sono tutti ragazzi e ragazze con muscoli ben piazzati?! Ma dove sono morti di fame??? Poi non ci dimentichiamo che sono tutti o quasi musulmani quelli che arrivano..i cristiani si contano su una mano…come mai?? Gli ammazzano prima. Chi è causa del suo mal non pianga se stesso!! Ricordiamoci ciò un domani. Li abbiamo fatti entrare noi.

   1. Infatti ,Ale, tra l’altro il vero profugo porta con se i familiari……..poi sti ragazzi con cellulare satellitare, magliette lacoste, adidas,,,,profughi ? BOH !

3. Credo che siamo tutti concordi che chi scappa dalla fame, carestia e guerra deve essere accolto. Sono i cd rifugiati/richiedenti asilo.
   Secondo me (e qui ci si divide) fuori da questi casi non è giusto dare la libertà assoluta di andare a vivere dove ci pare. Sennò io domani lascio un paese con 2mila miliardi di debito (Italia) e me ne vado in Usa, Svizzera o Australia. Certo…posso chiederlo, non posso pretenderlo. Verrò accolto solo se quel paese ha bisogno di me (come turista o come lavoratore). Perchè altrimenti, se tutti facessero come me, ci sposteremmo di paese in paese a mangiare la ricchezza prodotta da altri in passato.

   Ma restando alla prima parte del discorso, quella riguardante i rifugiati, su cui tutti (spero) siamo d’accordo: perchè il lavoro di “accoglimento” non lo fanno le ambasciate occidentali nei paesi da cui scappano questi disgraziati? Se la domanda di asilo politico venisse fatta presso un’ambasciata occidentale (europea, americana, australiana) e poi il richiedente asilo dovesse solo comprarsi un biglietto di sola andata per quel paese, si eviterebbero 2 cose: 1 – la strage nel deserto o in mare di migliaia di poveretti che scappano dalle guerre; 2 – commercio umano e finanziamento di mafie africane varie.
   Un richiedente asilo ha i requisiti sia se è soccorso nel mediterraneo, sia se si presenta all’ambasciata svedese a Damasco o a quella olandese in Eritrea. Almeno credo sia così. Però, visto che non conosco molto bene il tema, qualcuno potrebbe anche dirmi che è impossibile perchè, per esempio, nei paesi di provenienza di questi disgraziati non c’è più nessuna ambasciata, oppure perchè uno dei requisiti per richiedere asilo politico è farsi un esodo nel sahara, pagare delle organizzazioni criminali-terroristiche e imbarcarsi in una carretta del mare.

   Volendo pensare in grande (ma nel periodo storico dei selfie è un’utopia), a quel punto basterebbe una sola organizzazione sovrannazionale col compito di distribuire i richiedenti asilo in tutto il cd mondo “occidentale”. Così non si concentrerebbero tutti nei paesi di frontiera (Italia) o in quelli più ricchi (Svezia, Germania).

4. Dura lettera aperta. Da una donna del popolo a Tempi. E da Tempi al popolo. Sull’islam. Tenetevi forte.
   Dall’11 settembre un coro assordante di voci disparate salmodia ininterrottamente: «l’Islam non è un unico blocco monolitico», «la cultura islamica è un prisma pieno di sfaccettature», «il terrorismo non è l’Islam», «guai a cedere alle semplificazioni», «guai a parlare di guerra di religione e scontro di civiltà». Anche don Gianni Baget Bozzo, che pure non è mai indulgente con i musulmani, crede nell’esistenza di un «islam del silenzio» (Il giornale, 1\111) che prende le distanze dalla minoranza fondamentalista ed è desideroso di fare la pace con i cristiani. La testimonianza sempre preziosa di Salman Rushdie ci fa ben sperare in tal senso: «Ovunque nelle ultime settimane, si sono sollevate voci musulmane contro il sequestro oscurantista della loro religione. Molti commentatori hanno parlato della necessità di una riforma del mondo musulmano. Se l’islam si deve riconciliare con la modernità, allora quelle voci devono essere incoraggiate finché diventeranno un boato» (I paranoici guerriglieri dell’islam, Repubblica, 5\111). Come testimonia Khalida Messaoudi, leader storica del movimento femminista algerino intervistata la scorsa settimana su Tempi, l’Algeria è il teatro principale di questo scontro decennale fra l’islam moderato e il fondamentalismo. Vista l’entità considerevole della presenza musulmana in Occidente, è chiaro che dobbiamo fare di tutto per avvicinarci a questo islam moderato. Per mezzo di un dialogo inesausto dobbiamo incoraggiare i musulmani occidentali ad abbracciare posizioni moderate e ad isolare i fondamentalisti che circolano per le loro comunità. Altrimenti è guerra civile. Molto bene, valorizziamolo questo Islam moderato. Ma dove si è andato a rintanare? Quanti sono e dove abitano questi islamici moderati? Che dicono? Che pensano? In Algeria ci sono sicuramente; ma in Occidente ce ne sono di moderati? E se ci sono, perché non parlano? Finora sui giornali e sulle televisioni non ho trovato un solo musulmano disposto a condannare senza tanti distinguo il fondamentalismo e il terrorismo. Tutti a tirare fuori il discorso delle prove che mancano per incriminare Bin Laden e delle colpe degli ebrei, carnefici in Palestina e registi occulti del terrorismo finalizzato a screditare l’islam. Finora non ho visto nessuna manifestazione di musulmani moderati ansiosi di protestare contro «il sequestro oscurantista della loro religione». Di manifestazioni ne abbiamo viste di altro tipo: una a Torino in cui si inneggiava a Bin Laden – vittima innocente di una congiura di crociati e sionisti – e una a Milano in cui si insultava la Chiesa, si paragonava l’Eucarestia cristiana ad antropofagia ed ematofagia, si sventolavano cartelli con su scritto «L’islam sempre più su cristianesimo sempre più giù». Ora mi direte: ma costoro sono solo una minoranza che non può rappresentare il vasto, pluralista e democratico mondo dell’islam. Io non credo. Dopo avere definito il crocifisso «cadavere in miniatura» e avere proclamato che è giusto por fine ai giorni di chi lascia Maometto per Cristo, Adel Smith (capo dell’Unione musulmana d’Italia invitato a Porta a porta del 5 novembre) ci ha rilasciato questa preziosa dichiarazione: «i miei fratelli non dicono ciò che io invece dico perché tengono al quieto vivere».
   Personalmente non ho mai avuto dubbi: ci sono più seguaci del fondamentalismo fra gli immigrati in Occidente che nei paesi musulmani. E chiaramente non te lo vengono a dire in faccia di essere fondamentalisti, sennò anche i loro amici di sinistra potrebbero cominciare a prendere in considerazione gli appelli del card. Biffi. Intanto i musulmani moderati che fanno? Che fanno mentre gli integralisti prendono il controllo delle loro comunità? Quanto ancora dovremo attendere di sentire il boato delle loro voci? Se tarderanno ancora, mi confermeranno nella mia convinzione: che un islam moderato esiste solo nell’immaginazione dei nostri dialoganti preti post-conciliari e dei nostri sinistresi che attendono il voto dai musulmani. La moderazione è solo una maschera di carnevale che i musulmani indossano quando conviene farsi degli amici nella comunità di Sant’Egidio e alle Feste dell’Unità. Un islam moderato autentico esiste solo in Algeria, nelle carceri dei paesi islamici (dove vengono rinchiusi tutti gli intellettuali musulmani impazienti di riconciliarsi con la modernità) e nel luogo segreto in cui vive rifugiato Salman Rushdie. D’altra parte non è forse un caso che i due campioni del modernismo e della moderazione, Khalida Messaoudi e Salman Rushdie, sono stati entrambi condannati a morte dai loro correligionari. Salman Rushdie – giova ricordarlo – non è sotto il tiro di qualche fondamentalista arabo o afgano, ma sotto il tiro di tutti i credenti in Allah integrati del Regno Unito. Quelli cui Blair elargisce instancabilmente dichiarazioni di stima e affetto. Conclusione. Se la stragrande maggioranza dei musulmani non è terrorista (ci mancherebbe solo), tuttavia la stragrande maggioranza dei musulmani è solidale con i terroristi. Non lo dico io, ce lo dicono loro quando difendono Bin Laden e negano risolutamente che le decine di terroristi catturati nei centri culturali islamici d’Italia abbiano davvero potuto fare qualche cosa di male. Come dice sempre l’imam Shaari Hamid, i servizi segreti di mezzo mondo sono vittime di un malinteso quando pensano che nella sua moschea di viale Jenner a Milano non ci siano dei terroristi? Adesso voglio proprio dirla questa cosa politically uncorrect che tutti pensano (anche Massimo Cacciari, che non a caso si scalda quando la verità è lì per venire a galla) ma nessuno dice: il vero problema non è il terrorismo ma l’islam. Ragazzi, ma quando saremo finalmente liberi di denunciare ad alta voce il pericolo mortale che incombe sul nostro paese? Perché solo Oriana Fallaci ha voluto o potuto dire la verità: che è in atto un tentativo di trasformare l’Europa e l’America in terre dell’islam? Davvero credete che lo sceicco più amato dagli italiani d’Allah si sia preso il disturbo di organizzare una rete terroristica ramificata in tutto l’Occidente solo per farci un poco di paura e ottenere così da noi impauriti il via libera ad instaurare la famosa potenza petrolifera anti- americana in Arabia? Davvero credete che attacca l’America e l’Europa a colpi di aerei- bomba, antrace, gas nervino e Dio sa cos’altro per prendersi un paese che non è l’America e non è l’Europa? Come a dire che io attacco la Francia per prendermi la Germania? Suvvia, signori. Dobbiamo cominciare a dire ad alta voce la verità prima che sia troppo tardi. La verità è che l’islam non è un culto religioso come un altro al quale fare spazio nella pacifica società multietnica e multiculturale di Veltroni e Cacciari. L’islam è un progetto ideologico totalitario, più violento e liberticida dello stalinismo. I musulmani non vengono in Europa e in America per sfuggire alla miseria e sopperire alla carenza di manodopera locale, ma per colonizzarci. Quando saranno abbastanza numerosi, potranno instaurare la società della shari’a, i cui pilastri sono: 1 la disuguaglianza fra uomo e donna, 2 la disuguaglianza fra musulmano e non- musulmano, 3 la disuguaglianza fra uomo libero e schiavo. Fosse tra un anno tra dieci anni o tra cinquant’anni, ci riusciranno perché fanno più figli di noi e noi siamo troppo pacifisti per volerci opporre al loro piano di occupazione. Preferiamo continuare a dialogare con quelli che insultano il cadaverino in croce, mentre aspettiamo che il fantasma dell’islam moderato venga a liberarci dalle nostre paure sempre immotivate e inconsce (come si dice a sinistra). Mi immagino un futuro in cui occidentali vili e rammolliti, senz’altro ideale che quello di arrivare a godere della pensione, faranno tutte le più umilianti concessioni a questi barbari per amore del quieto vivere. Essendovi già presi Torino e Genova, volete i centri storici di tutte le altre città? Prego, accomodatevi; tanto noi abitiamo tutti nell’hinterland e alla pretesa di camminare senza rischi in molte zone delle nostre città abbiamo rinunciato da tempo. Volete che nella città eterna abbattiamo un po’ di quelle vecchie chiese e basiliche del cadavere in croce per farvi sorgere delle belle moschee? Prego, accomodatevi. Tanto a noi di Cristo non ce ne frega più niente, anzi – già che ci siete – liberateci pure del papa e del suo esercito di porporati. Emma Bonino ringrazia. Volete che al posto delle campane cristiane per le strade si sentano solo le urla dei muezzin che invitano per ben cinque volte al giorno alle preghiere? Prego, fate pure. Basta che a noi ci lasciate il Grande Fratello, i film pornografici e, già che ci siamo, droghe liberalizzate. O se volete rinunciamo anche a queste cose basta che non ci buttate addosso l’ebola, l’antrace e il gas nervino. E concludo questa lettera troppo lunga e troppo politically uncorrect ricordando l’esempio di una grande santa: Giovanna d’Arco. Cosa fece quando la sua Francia venne occupata dagli inglesi? Si comportò in una maniera che di certo ripugna a molti catto-pacifisti dialoganti del ventunesimo secolo. La santa non si mise a dialogare con gli inglesi, non si mise a studiare la loro cultura, non organizzò congressi per vincere la paura inconscia dei francesi nei confronti della cultura altra (come dice Eco, l’antropologia ci insegna che tutte le culture si equivalgono) per costruire una pacifica società multiculturale. Nient’affatto. Impugnò le armi e combatté. Perché non si dialoga con gli invasori.

   Gioia Miro, Milano.

   Questa lettera è stata pubblicata nel 2003, ma è come se fosse di ieri. Ed io mi chiedo: Ma i nostri governanti cosa hanno nella testa? I casi sono due: O con i loro bizantinismi non hanno capito i segni dei tempi, oppure che con il loro umanitarismo finto e peloso nascondo interessi inconfessabili.

   1. Infatti, Giuseppe, non esiste giustificazione ad alcuna forma di invasione, anche a quella attuale effettuata senza armi, per il momento.Applicando,invece, la logica pacifista e radicalborghese attuale, a Lepanto , a Vienna e a Poitiers gli integralisti islamici avrebbero tranquillamente sottomesso l’Europa e noi tutti probabilmente non saremmo mai nati.

      1. Infatti, Filippo, l’invasione non ha giustificazione. Quella pacifica poi, sfrutta vigliaccamente la buona disposizione d’animo dell’occupato. Chissà perché se i “migranti” (bella e mistificante parola) arrivassero con il mitra, potrei impugnare le armi e se il mitra lo lasciano a casa devo accoglierli e mantenerli. Mah! Misteri della fede.

   2. Gli islamici nell’Ue sono circa 25/30 milioni: 60 milioni sono gli immigrati giunti qui a far data dal 1975, quando la Francia autorizzò – come da patti sottoscritti con gli sceicchi sauditi e del Golfo nella prospettiva di Eurabia – i lavoratori stagionali nordafricani a contratto scaduto a rimanere in Francia e a ottenere i ricongiungimenti, una catena umana inarrestabile e senza neppure mobilitare barconi e scafisti. Che dite, ce la faranno le élite eurocratiche a raggiungere entro il 2050 l’obiettivo prefissato di 159 milioni (potevano arrotondare: ma, sapete, le cose fatte a capriccio…) di immigrati nell’Ue? A questi ritmi, sì: ma, anche se non ce la faranno, ci andranno vicini.
      Più ridicoli, ma non più nocivi, degli altri, i filo-islamici che vengono anche qua a rifilare le balle complottiste prodotte nell’Islamistan, che accusano l’Occidente di tutte le trame per eliminare l’Islam e scatenare un conflitto inter-religioso: mentre sono proprio gli eurocrati, l’O.N.U., gli americani del melting pot con testimonial come mr. Obama, a imporre l’immigrazionismo e il geno-suicidio demografico e culturale dell’identità europea, a cominciare dal Preambolo della seconda Costituzione più bella del mondo.
      E a quello che ripetono in coro i media, i Partiti – tutti i Partiti, tranne la Lega -, i “più alti livelli istituzionali”, le scuole di ogni ordine e grado, i professionisti allo sbaraglio della carità, gli speculatori senza scrupoli nazionali e internazionali del buonismo, c’è da rispondere in un solo modo:
      NO ALL’IMMIGRAZIONE!

   3. “………… molti catto-pacifisti dialoganti del ventunesimo secolo…….” : ecco il cancro che corrode il Cristianesimo dall’interno, il “fumo di satana che si spande nel tempio” come ebbe a definire…..non mi ricordo che…Paolo VI?

      “………..Impugnò le armi e combatté. Perché non si dialoga con gli invasori…..” : (riferito a Santa Giovanna d’Arco) ecco una costruttrice dell’Europa, queste sono le radici della casa comune europea.

      Gli unici che possono dialogare con gli invasori, restando in Italia, sono la Beretta e la Oto Melara.
      Punto.
      Anzi, tre punti: uno bianco, uno rosso e l’altro verde.

5. Scafisti o smuggler, quanti ritengono l’immigrazione di massa una risorsa e non un problema, che gli immigrti non posano essere respinti o riporatati ai porti di partenza, che, caschi il mondo, il governo, la produzione, i consumi, la natalità degli “autoctoni, che non hanno neppure il diritto di dire NO all’immigrazione, vanno accolti tutti e gli si deve dare ciò che vogliono e tanto per cominciare, accogliere profughi e no in strutture alberghiere dotate di tutti i comfort e nelle zone a richiesta espressa da afghani, maghrebini, maliani, congolesi, etipoi, somali, eritrei, pakistani: ebbene, quanti la pensano così, dovrebbero dare una medaglia, non – ingrati! – la galera a scafisti e smuggler.
   Tutti. imprenditori e oscuri lavoratori dell’immigrazione di massa,. dell’invasione migratoria come alto valore civile, come supremo principio morale, come diritto fondamentale di chiunque desideri di andare a vivere dove vuole e come vuole, del diritto umano a ‘sognare’ e a farsi pagare i sogni da chi non ha più nè sogni né soldi, dovrebbero essere ricevuti da Ban Ki Moon, dal papa, dal Parlamento europeo, a palazzo dalla Boldrini, a casa di Andrea Riccardi, nella villa di Jovanotti e altri milionari in euro dal cuore d’oro per quello che gli frutta: e salutati, onorati, incoronati come strumenti di giustizia divina e umana e operatori di pace, allo stesso modo in cui si plaude ai “volontari” che hanno trovato un lavoro stabile, ai marinai della flotta militare italiana che fanno da aiuto-scafisti, ai propalatori di retorica che speculano sui morti in mare per realizzare il programma minimo dell’élite eurocratica: 159 milioni di immigrati nell’Ue entro il 2050, Ma naturlamente, si accontenteranno che la sostituzione di popolazione proceda a ritmi più blandi: purché sostenuti anche se insostenibili, purchè incessanti e irreversibili.

   1. E perchè non li aiutano nei loro Paesi? Mica abbiamo detto che non li vogliamo aiutare, chi chiede aiuto va aiutato -se si puo’. C’è gente che chiede aiuto dappertutto, c’è persino chi si vergogna di chiedere aiuto, e sono italiani..qui da noi, abbandonati. Domanda retorica.

      1. Cara Susanna Rolli ma e’ quel che ha detto da sempre la Lega Nord.
         Richiamandosi anche al fatto che i missionari da ‘700 in
         poi sono andati
         loro in Asia, Africa e America Latina e non viceversa.
         Ma dato che l’ha detto la Lega e’considerato a priori
         sbagliato dai benpensanti anche cattolici e ciellini.
         Il che e’ contro S.Paolo e don Giussani che valorizzavano
         il bene o l’idea giusta da qualsiasi parte provenisse.
         Un altro esempio di ipocrisia benpensante clericale ?
         Fino agli anni ’70 in Africa c’era poverta’, ma non miseria e
         non si moriva di fame : basta parlare con gli africani immigrati
         Ae te li dicono.Ma gli USA dovevano invadere economicamente
         i paesi africani dopo averlo fatto in Europa e quindi hanno inventato,
         mentendo e sapendo di mentire, la balla della liberta’ e dell’indipendenza
         dei paesi africani dai paesi coloniali spingendo per la decolonizzazione.
         Tutti ci sono cascati in quegli anni Chiesa compresa, tutti tranne uno che
         aveva speso la sua vita per l’Africa e che forse conosceva la situazione e di
         certo non era stupido , mons Lefebvre : infatti finita la epoca coloniale gli USA
         sono entrati in Africa in modo subdolo e gli africani hanno cominciato a
         a massacrarsi tra loro fino al Ruanda. Ma dato che queste cose le aveva previste
         mons Lefebvre non bisogna tenerne conto.
         Tra l’altro il caso suo i migliaia di cosiddetti “tradizionalisti” dopo il Concilio e’stato
         gestito da Paolo VI in modo distruttivo per la Chiesa e per nulla saggio.
         Paolo VI ha le sue responsabilita’ negli eventi del “mini scisma”non e’stata
         tutta colpa di mons. Lefebvre che non voleva certo arrivare a quello dopo aver servito
         la Chiesa per tutta la vita.
         Ma questo e’un altro argomento.

         1. Senza i disastri avvenuti dopo la decolonizzazione a nessun africano
            sarebbe mai venuto in meote di emigrare abbandonando la propria terra e la propria famiglia.
            I colonizzatori hanno comunque garantito una unita’ linguistica tra tribu’
            che neanche si parlavano tra loro e hanno garantito stabilita’politica e gli africani questo
            lo sanno basta parlarci e te lo dicono.Tra l’altro mons Lefebvre sotto Pio XII come Arcivescovo di Dakar si occupo’proprio della parte occidentale dell’Africa quella da cui oggi arriva la maggior parte dei migranti che parte dalla Libia : una realta’ che lui conosceva bene.
            Ma la Chiesa in quegli anni preferiva sognare e fantasticare un mondo ideale senza “profeti di sventura” erano i mitici anni ’60.
            In Ucraina e’successa la stessa cosa una decina di anni fa gli USA alla ricerca di nuovi territori per le loro basi hanno approfittato della situazione hanno inventato l’indipendenza e la liberta’ per gli ucraini per i quali avevano lo stesso interesse che per gli africani negli anni ’60 le fabbriche ucraine hanno chiuso e la gente disoccupata e’emigrata in Occidente.
            Basta parlare con gli ucraini e te lo dicono.

I commenti sono chiusi.

I commenti sono aperti solo per gli utenti registrati. Abbonati subito per commentare!