A che punto è la “battaglia culturale” della destra

«La cosa migliore è di non dimenticare mai quanto limitati siano il nostro sapere e il nostro potere», ha scritto Carl Gustav Jung. E forse non sarebbe male affatto tenere a mente e comporre, sorta di Breviario della modestia, un memento che ricordi come ogni ora trascorsa nelle stanze del potere, di questo Leviatano dalle fauci fiammeggianti, debba essere ben impiegata, messa a frutto, tenendosi lontani da qualunque solipsistica tentazione di far gargarismi e faccette buffe allo specchio, nella contemplazione serafica ed egotica del proprio volto.

Non chiamatela “egemonia culturale”

Se si ha il potere, lo si deve esercitare. Con lucida, fredda determinazione. È questo in fondo l’asse portante di qualunque tentativo di “egemonia”, usiamo per ora il termine, a fini didascalici, ma specifichiamo subito che egemonia e contro-egemonia non hanno al giorno d’oggi alcun senso vitale. Residui di un tempo polveroso in cui metastasi rossine si sono inoculate, via via, nel corpo collettivo d’Italia, tra redazioni, set cinematografici, riviste, case editrici, salottini buoni nell’eterno ritorno dell’eguale di quella scena de La Grande Bellezza in cui Gambardella fa a pezzi l’intellettuale organica, figli e nipoti delle serate di gala a casa di Moravia o della Morante, degli aperitivi di Vittorini per decidere il prossimo tabù o le frecciate di Calvino intento a depennare gli autori da qualche catalogo.

La battaglia per l’egemonia, liberiamoci subito dall’equivoco, è di retroguardia, direi quasi inattuale non fosse che questo aggettivo è forse troppo nietzschano, e quindi potrebbe spaventare chi a destra non è capace di venire a patti con il pensiero di vetta. Per il conformista, da non confondersi con l’opera omonima di Moravia, il quale pure c’entra nel discorso visto che ci ha lasciato una pletora di “intellettuali” il cui unico pregio è stato quello di aver gravitazionalmente frequentato la sua orbita esistenziale e il suo letto, ormai la cultura, nelle sue appendici e nelle sue macchine ornamentali, è quasi una emanazione burocratica della sinistra, è convenienza di parrocchietta, amichettismo, per usare l’efficace e puntuto gergo di Fulvio Abbate.

Più che egemonia, legittima difesa culturale

Proprio perché, come sosteneva Jung, un uomo dovrebbe avere cognizione della limitatezza spaziale, temporale, dei propri orizzonti, di quanto egli sia fallibile e limitato, e se non va bene Jung, il quale in fondo scrisse Wotan ed ebbe interessi esoterici e questo potrebbe spaventare la destra di governo, citiamo Clint Eastwood che nella saga dell’ispettore Callaghan ricordava che «un uomo dovrebbe conoscere i propri limiti», più che scardinare certi meccanismi ormai ontologizzati o peggio ancora giocare alla mimesi, alla imitazione strutturale di quanto tracciato e dipinto da altri, solo però rovesciandone il segno, la destra di governo dovrebbe, semplicemente, linearmente, approntare un unitario progetto di tutela, promozione, valorizzazione, difesa delle sensibilità, spesso peculiari e anche tra loro divergenti, che animano tutto il campo non-progressista.

Chiamiamola così, in luogo di egemonia culturale: legittima difesa culturale. E pensare che avendo per le mani e gestendo gli uffici ministeriali, una struttura di centralizzazione e di coordinamento per una simile operazione vi sarebbe pure. Perché conta assai più far avere il giusto spazio, il giusto riconoscimento, difendere dall’abisso della non considerazione, dagli sberleffi o dal vizio antico delle liste di proscrizione gli autori affini a una certa visione del mondo piuttosto che mettersi a pontificare di esclusioni o cacciate o veti imposti.

Difendere la libertà altrui ma pure quella dei propri

Senza pianti, senza recriminazioni, senza vittimismi, si difenda la libertà altrui, certo, ma si difenda pure quella dei propri. Non si pongano veti, ma del pari non se ne accettino in danno degli autori conservatori o genericamente non progressisti. Non si tratta di negare spazi agli altri, di mettere su un baraccone a imitazione di quanto la sinistra ha fatto per decenni, ma più linearmente di farne avere ai “propri” di spazi, e “propri” lo virgoletto perché si rifugge qui dalla piatta organicità.

Nota en passant: la destra di governo esca, esca dal tribalismo intra-partitico, aborra quel meccanismo mentale per cui se il dato intellettuale di destra, per quanto geniale, colto, ficcante e brillante sta antipatico al cugino del compagno di stanza del leader partitico, o di una data corrente, allora lo si deve trattare come fosse un appestato, erigendo una significativa conventio ad excludendum.

Ora, per fare questo, che non sarebbe nemmeno vaste programme, si deve tornare al punto di partenza della gestione, empirica e cinicamente realistica, del potere. Una lucida messa a punto di obiettivi, del progetto complessivo, anche in termini meramente burocratici è del tutto essenziale e non rinunciabile.

Polemica surreale sul Museo Egizio. E il Salone del libro?

E quando si dice lucidità, si pensa ad esempio al paradosso che si sta registrando or ora in Piemonte con la surreale, e incomprensibile, polemica che ha riguardato il direttore del Museo Egizio: perché sollevare un tale fuoco di fila, quando alla fine della fiera non puoi nemmeno procedere all’agevolazione della dipartita istituzionale del tanto aborrito dirigente? Perché sprecare tempo, energia, risorse, per perseguire qualcosa di non perseguibile e poi magari ripiombare tra poco nella solita, sempiterna, querelle del Salone del Libro, “egemonizzato” dalla sinistra con le inevitabili polemiche del caso?

Il paradosso sta tutto qui. Da un lato ci si concentra su una vicenda, quella del Museo Egizio, che non ha oggettivamente senso, né teorico né pratico, e dall’altro lato ci si tiene in grembo e si finanzia la forma giuridica che organizza e gestisce il Salone, dentro cui la destra di governo ha lasciato agglutinare figure di una sinistra color rosso marcato.

L’importanza del fattore umano

Problema, questo burocratico, immane e immenso, e irrisolto. Molto semplicemente bisognerebbe sedersi tutti attorno un metaforico tavolo, non quello però di Stati Generali che spesso suonano un pochino autoreferenziali se non seguiti da progetti organici, e definire una strategia e un progetto: e ogni strategia, ogni progetto, come insegnano i maestri della scienza amministrativa passano, per forza di cose, attraverso anche le figure umane.
Il vecchio, caro fattore umano. Gli intellettuali, gli scrittori, i musicisti, per carità, ma poi pure i burocrati della cultura che mettano la loro opera al servizio della costruzione di un dispositivo di legittima difesa culturale: una difesa contro decenni di obsolescente realismo di sinistra, di impegno sociale sbandierato per vender più copie, di liste di proscrizione, di chiusura al dibattito e di stereotipica saccenza perché “a destra non si fa cultura”.

La cultura di destra dimentica la cultura di destra

Un altro aspetto essenziale è poi la produzione culturale, quella concreta. Istituzioni governate dalla destra, che avrebbe secondo le prefiche della sinistra fatto tabula rasa, sparso sale sulle ferite sanguinanti del ceto intellettuale, non fatto alcun prigioniero, si sono rivelate amplificatori della mortificazione di quanto la cultura di destra ha cercato faticosamente di produrre e di seminare. Ho assistito personalmente, e con vivo sconcerto, alla grazia luminosa di Cristina Campo trattata con toni da collettivo maoista o al ventre di incontri, studi e convegni, sotto l’ombra sempre dell’istituzione di turno governata dal centro-destra, farsi tizzone incandescente contro la cultura di destra. Sempre solito copione: risolini, grida, superiorità morale esibita e tentativi di appropriazione culturale, ormai si dice così.

La destra che concede ospitalità e patrocinio al proprio martirio. Dopo aver sputato, in metafora o meno, su autori, sensibilità e pagine di certi mondi che hanno sempre rifuggito il franare sciatto del realismo impegnato, ecco che ora l’intellighenzia di sinistra li riscopre, e li rivendica pure monopolisticamente.

Smettere di chiedere scusa se a sinistra si offendono

C’è poi un altro, ulteriore, forse doloroso aspetto. Quello del carattere. Non starò qui a citare, per carità di patria, le pagine di Manzoni sul coraggio ma è certo che il parlare di egemonia culturale dovrebbe essere direttamente proporzionale al sapersi, e volersi, mettere in gioco. Se si ha il potere, lo si deve usare e ci si deve esporre, non rimanere isolati, nascosti, occultati in un ombroso cantuccio sperando che la tempesta passi.

Ironico poi per tutta un’area cresciuta nel mitema dell’hombre vertical, di valori eterni, di una visione metafisica dell’esistenza, della sprezzatura, delle tempeste d’acciaio, scappar via tremanti non appena a sinistra si alza la eco di una qualche polemica o si chiedono le dimissioni di questo o quello, e finire poi, immancabilmente, per chiedere scusa.

La destra dell’egemonia è la destra che si smarrisce lungo il sentiero dell’ansia da legittimazione, la maledetta necessità di sentirsi accettati dalla controparte, malattia senile che porta a circondarsi di gente estranea ed avversaria, in un ecumenismo masochista che reca solo rovina. Non ho mai sentito tante scuse, tante genuflessioni, tante giustificazioni, tante prese di distanza come in questo anno di lotta per l’egemonia.

Non si è mai avuto il coraggio di guardare in faccia l’avversario e ricordargli che per decenni, decenni, ha occupato militarmente palinsesti, giornali, vita culturale, salotti, e ora viene a lagnarsi e strepitare gridando al fascismo perché Sgarbi ha detto due parolacce, in un’ora di discorso a base di Michelstaedter, Hofmannsthal, mezzo catalogo Adelphi, o perché si pratica l’essenza di quello spoils system che a sinistra sono da sempre maestri machiavellici nel praticare.

Non negare spazi agli altri, ma affermare i propri

Non si negano spazi agli altri, si affermano e reclamano i propri. Non è solo battaglia per la e nella cultura, questa è lotta per l’esistenza. Tutto il resto, tutte le chiacchiere, gli slogan, gli annunci fumosi destinati a rimanere nello scantinato delle più o meno buone idee, vanno strutturando quella che Camus definiva la filosofia per la mancanza di coraggio. E per affermare i propri intellettuali, filosofi, scrittori, è proprio, lo ribadisco, il caso di finirla, una volta per tutte, con gli esibiti tribalismi, con le faide, con i boicottaggi, con il farsi dettare l’agenda dalle polemiche strumentali rilanciate dalla sinistra.

Ma quale egemonia, ma quale cultura si potranno mai affermare se non appena viene alzata la voce, dagli avversari, al primo refolo di vento rossino ci si inginocchia a chiedere perdono, novelli Enrico IV a Canossa? E soprattutto, ma dove sta un progetto organico, burocraticamente e scientificamente cesellato, che porti ad organizzare convegni, incontri, momenti di discussione per far emergere, valorizzare, tutelare le parole, i concetti e le figure di un vastissimo pantheon che da sempre oppone la slavina progressista e la sua funzione di distruzione della libertà dell’individuo?

La paura del nome “sbagliato”

Si scorgono pregevoli iniziative individuali che però rimangono individuali. Dietro non si intravede l’organizzazione capillare di un vero momento organizzativo, frutto di una visione del mondo fatta carne e burocrazia. Siamo ancora all’anno zero del controllare copertina dopo copertina, nome dopo nome, degli autori pubblicati dalle case editrici per capire se possano essere degne di sostegno o di finanziamento o anche solo ospitate nel cuore di un qualche incontro, perché si teme di incappare nel nome “sbagliato”, e non si avrebbe poi il coraggio di difendere la propria scelta e si lascerebbe al proprio, triste destino il povero organizzatore, scaricato alla velocità della luce.

C’è persino il terrore, terrore sacro, di concedere il patrocinio all’evento organizzato dalla casa editrice “sbagliata”, sbagliata chiaramente per la sinistra.

“Egemonia!”, e poi tutti sul carro del generale Vannacci

E mentre autori fondamentali, purissimi, nobili vengono lasciati alla deriva, nel disinteresse perché potrebbero nascondere qualche ombra nel loro passato, ma chi non ne ha, siamo umani e troppo umani, si preferisce salire sul carro battagliero della surreale vicenda del Generale Vannacci, ormai divenuto totem del pensiero non progressista.

Con tutto il rispetto per il Generale, non è Ernst Jünger. Rispettabili le sue posizioni, ma elevarlo sul piedistallo simbolico del pensatore genericamente di destra inseguito dai forconi della canea di sinistra ha scarso senso. Nessuno lo ha censurato sul serio. Anzi, no, a ben vedere qualcuno una reprimenda gliel’ha fatta: il ministro della Difesa, che ancor prima di aver letto il volume lo aveva rubricato su Twitter, forse per far piacere al coro polifonico della sinistra indignata e baccante, come “farneticazioni”.

Garantire la libertà di espressione di tutti

Bene tutto, bene anche la proposta di approvare una legge a tutela della libertà di espressione, una in più una in meno in un Paese che per stock e flusso di produzione legislativa ha scarsi eguali a livello mondiale, ma nel concreto cosa ce ne facciamo se abbiamo già la Costituzione, e quella all’articolo 21 parla chiaro, e poi, punto secondo, il potere della decisione amministrativa, legislativa e politica, lo ha proprio la parte politica che vorrebbe affermarsi per egemone e tutelare Vannacci e che invece lo avvia al procedimento disciplinare, inginocchiandosi alla sinistra, mai sazia, mai contenta, che gongola, annuisce e plaude.

Da chi si vuol difendere Vannacci approvando una legge sulla libertà di parola? Da quella parte di centrodestra che nel nome dell’alto senso di responsabilità istituzionale lo ha attaccato duramente, trasformandolo peraltro in un caso mediatico e letterario senza precedenti? Non ha, non avrebbe senso alcuno. Manteniamo la calma. Prendiamo aria, respiriamo. E avviamo un serio progetto di legittima difesa culturale, per garantire davvero la libertà, la libertà di tutti e non solo quella di una parte, come invece è stato per decenni in Italia.