Povero soldato Bersani, stretto tra la Bindi e la Concia a parlar di matrimoni gay
Vogliono sposarsi a tutti i costi. Anche a costo di far saltare i nervi a un Bersani al quale par di sognare nel vedere il suo partito che straccia le tessere sulle unioni omosessuali.
Matrimoni in crisi, il macilento simpatico sfusato Vasco Rossi che si sposa controvoglia sputando sull’atto contrattuale (ma se è un contratto e basta che male c’è? Sputa forse sui contratti con gli sponsor?), ragazzi in fuga da un istituto che pare – per come è proposto e vissuto dai più – una specie di ospizio per dementi.
Ma loro no. Vogliono sposarsi a tutti i costi. Anche a costo di far saltare i nervi a un Bersani al quale par di sognare che mentre schiatta l’Italia, Monti se ne fotte della concertazione con la Cgil, Berlusconi ritorna e Marchionne dice di andarsene, il suo partito si scaldi e volino tessere stracciate sul fatto che gli omosex vogliono che il loro unirsi etc., si chiami matrimonio e sia identico a quello di chi omosex non è.
Al non più giovane militante di un Pci da guerra fredda e da Emilia rossa e dura, questa faccenda pareva di averla sistemata con una sua dichiarazione e invece volano gli stracci durante il congresso. Il che non dà del Pd un’immagine proprio rassicurante. Quanti italiani infatti pensano che il compiersi della sfida marxiana della distruzione del matrimonio come immagine della sacra famiglia sia una priorità? L’acribia nel voler chiamare matrimonio una cosa che non ha precedenti con questo nome lungo tutta la storia dell’umanità, è motivata dalla difesa dei diritti (che possono esser tutelati bene con altri nomi) o dalla necessità di attaccare qualcosa?
Di certo, al povero soldato Bersani, i nervi stanno saltando. La prospettiva di essere prigioniero di discussioni tra la Bindi e la Concia non è un destino piacevole per nessun segretario di partito, figuriamoci per uno che vorrebbe essere l’erede di Togliatti.
tratto da clandestinozoom.it
Articoli correlati
27 commenti
I commenti sono chiusi.
I commenti sono aperti solo per gli utenti registrati. Abbonati subito per commentare!
“L’acribia nel voler chiamare matrimonio una cosa che non ha precedenti con questo nome lungo tutta la storia dell’umanità, è motivata dalla difesa dei diritti (che possono esser tutelati bene con altri nomi) o dalla necessità di attaccare qualcosa?”
Le suggerisco una terza opzione: voler chiamare matrimonio l’unione di due persone adulte e consenzienti che voglion dividere la vita tra doveri, responsabilita’ e diritti non e’ ne difesa, ne attacco.
E’ invece solo il desiderio di non accettare una squalificazione a priori, un non accettare il paragone “diminutivo” da parte vostra. E’ la richiesta, alla maggioranza schiacciante della societa’ (una maggioranza del 93-95%) che la smetta di comportarsi come se fossimo nella jungla dove la maggioranza detta legge per tutti. E’ il tentativo di farvi capire che la dignita’ delle nostre relazioni non dipende dalla vostra valutazione, che molto rozzamente si basa sul conto di cosa ci sia nelle braghe della coppia.
Tutto tragicamente e semplicemente qua.
(sorvolando sul ridicolo “acribia” nell stesso articolo dove usa “omosex”, un termine che i giornalisti hanno imparato nelle loro letture erotico-adolescenziali e che non e’ piu’ uscita dal loro vocabolario):
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!
Ecco bello e riunito il gregge delle pecorelle a seguito del molesto cagnetto pastore!
Il matrimonium, come si capisce dall’etimologia è vincolato alla procreazione dei figli, alla necessità della loro legittimazione sociale e della loro educazione come cittadini.
Cari furbacchioni, “l’unione di due persone adulte e consenzienti che voglion dividere la vita tra doveri, responsabilita’ e diritti non e’ ne difesa, ne attacco” (e il centrocampo dove lo hai lasciato?) non è un matrimonio finché non ci va di mezzo la possibilità, anche solo potenziale, della procreazione.
E siccome con le vostre abitudini sodomitiche i figli non li vedete nemmeno col cannocchiale, può anche darsi che a forza di frignare, otterrete un qualche surrogato di diritto, ma i vostri sbaciucchiamenti di fronte al sindaco o all’altare messo su da qualche congrega di disperati, ci faranno sempre una grande, immensa e irrefrenabile PENA!
Che ridere!
L’etimologia…
Quando non ci sono altri argomenti, ecco che viene fuori l’etimologia. Che e’ una disciplina scientifica, ovviamente, a cui tutti si affidano quando devono dirimere questioni sociali.
Tutti intorno a un dizionario storico, a chiedersi “chissa’ cosa dice l’etimologia? A che pagina troviamo la soluzione etimologica? Ah, certo qua, nell’altro volume della Utet. Oh no, non abbiamo comprato quel volume in edicola…”
Che ridere. L’altro ieri un articolo su tempi.it diceva che il mondo ha visto un crollo di nascite del 60%, cioe’ piu’ della meta’ degli eterosessuali non vuole fare figli o non puo’. E qua c’e’ qualcuno che vuole addirittura cancellare la validita’ di quei matrimoni eterosessuali… certi burloni sono favolosi.
“Abitudini sodomitiche”, hahahaha. Questi maniaci sessuali cristiani che devono subito andare a guardare vogliosi nelle mutande degli altri… chissa’ come li definisce l’etimologia?
Quanto alla qualifica di “cristiano” che tu appioppi generalizzando con il tuo solito schifoso metodo fondato sulla meschina (perché hai vigliaccamente commentato altrove quello che io ho scritto qui!) menzogna (tu non hai il diritto di attribuire la mia opinione a tutti i cristiani come io non ci penso nemmeno a dire che tutti gli omosessuali sono dei meschini troll come te!), e della quale qualifica, tra l’altro, tu hai pienamente dimostrato di ignorare il significato, limitandolo agli inconsistenti slogan della serie “capisco quello che mi pare e intendo quello che mi fa comodo”.
Tu, caro meschino troll, se tu fossi un minimo coerente coi tuoi valori (secondo i quali Cristo è solo un “amico immaginario” di qualche cretino), andresti orgoglioso del tuo bell’appellativo di “sodomita” e non andresti in giro a frignare e a stracciarti le vesti quando una ti dice il fatto tuo.
Bada le tue pecorelle, troll!
Caro meschino troll?
Wow, e poi quello che frigna sarei io… vabbè, dipende dai punti di vista, diciamo così. Dal punto di vista di un perfetto sconosciuto che scrive “sodomita” a una persona che ci mette la faccia, magari funziona.
Ma funziona anche dal punto di vista di un anonimo che pensa che la parola “sodomita” aggiunga contenuti alla discussione se l’uso dell’etimologia dimostri qualcosa o niente quando si parla di relazioni umane.
Bè, direi che come esempi del frignare, persino del frignare fori tempo massimo, lei non è male.
quando vorrà scrivere qualcosa sul tema che LEI ha portato, sa dove sono.
Tanti cari cari cari saluti
p.s. GRAZIE DI CUORE per la definizione di CANE.
detta da una persona anonima che si vergogna di essere quel che evidentemente e’, e’ meglio di una medaglia al valore.
Non c’è di ché, caro Troll, comunque io t’ho chiamato “cagnetto pastore” e indirettamente “furbacchione” e “SODOMITA”
Sappi però che di mio io ho messo solo il “pastore” (per via delle tue pecorelle) e il “furbacchione”, mentre l’epiteto di “cagnetto” te l’hanno già appioppato altrove con grande successo!
Ma il bellissimo e ambitissimo titolo di SODOMITA te lo sei attribuito da solo, e osa negalo se hai il coraggio!
Ha cambiato improvvisamente il tema, vedo.
E la mette sul personale con un linguaggio medievale.
Come mai? Dov’e’ andata tutta la sicumera sull’etimologia?
Che strano… o forse non e’ strano per niente.
Da un’anonimo che non si assume la responsabilita’ delle sue parole, mi perdonera’, non ho niente da imparare. Imparo dagli adulti. Che di solito ci mettono la faccia. Cresca, impari, e torni con una identita’.
Altrimenti le sue parole o i suoi insulti infantili sono come il vento.
E come i peti.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Che SUPERCAZZOLA! Sei proprio un buffone patentato!
SOLO NELLA TUA MENTE MALATA IO HO SOSTENUTO CHE L’ISTITUTO DEL MATRIMONIO SI FONDA SULL’ETIMOLOGIA DEL TERMINE E NON SU UNA TRADIZIONE CONSOLIDATA NEI MILLENNI!!!
E NON NEGARE QUESTA REALTA’ STORICA, SENNO’ TI DEVO CHIEDERE COME SI CHIAMAVANO, NELLA TUA TANTO ADORATA SOCIETA’ PRE-CRISTIANA LE UNIONI TRA SODOMITI!
A PROPOSITO, LINGUISTA DEL KAISER, LA PAROLA SODOMITA HA ORIGINE BEN PIU’ ANTICA DEL MEDIOEVO (ahò ma c’hai proprio la fissa co’ ‘sto medioevo!)!
Gentile signor ANONIMO,
la cito direttamente, così non può scappare: “Il matrimonium, come si capisce dall’etimologia è vincolato alla procreazione dei figli, alla necessità della loro legittimazione sociale e della loro educazione come cittadini”.
Amen. Questo era l’intero suo argomento. Lei lo ha usato, Lei lo ha citato, Lei lo ha messo in testa a un mail delirante dove confonde parecchie cose. Pazienza.
La MIA tanto adorata società pre-cristiana? Mi spiace lei assuma alcool al mattino presto. questo purtroppo sono gli effetti nefasti.
Cordiali saluti
DUNQUE TU, INFAME SODOMITA BUGIARDO, FORSE NEGHI D’AVER SCRITTO QUESTA FRASE:
“Quando LEI dimostrera’ che l’omosessualita’ NON e’ naturale, cioe’ che non e’ aderente a un concetto FILOSOFICO PAGANO PRE-CRISTIANO, ne riparliamo volentieri.”???
E’ STATO PRIMA O DOPO CHE QUALCUNO TI HA FATTO NOTARE CHE LA PEDOFILIA IN QUEI GLORIOSI TEMPI FACEVA PARTE DELLA PRATICA COMUNE DELL’EDUCAZIONE DEL FANCIULLO CHE HAI DECISO DI NON AVER MAI SCRITTO QUELLE COSACCE?!
INSOMMA, EGREGIO SODOMITA, COME ERANO DISCIPLINATE, IN QUELLE ILLUMINATE CIVILTA’, LE UNIONI SODOMITICHE TRA OMOSESSUALI?
Caro anonimo un po’ isterico,
(neanche tanto anonimo, dato che lo stile inizia a venire a galla…)
certo che lei e’ specializzato proprio a spararsi sui piedi (come, guarda caso faceva un’altra persona con un altro nome, due settimane fa…).
E’ un divertimento pazzesco leggere le sue sclerate e i tentativi infantili di offesa con parole che non smuoverebbero una pietruzza. Quindi ora le scrivo che LA RINGRAZIO DI CUORE per aver citato la prova che ho ragione.
Eccome se l’ho scritta quella frase. Qualche cristiano qua dentro ha scritto che l’omosessualita’ NON e’ naturale. E quella che lei mi cortesemente citato, e’ la mia risposta. In cui spiego che se volete accusare di qualcosa gli omosessuali, dovreste aggiornare almeno il vocabolario, se non volete essere totalmente RIDICOLI. Infatti l’accusa di contro-naturalita’ si basa su un concetto che IO non uso perche’ e’ filosofico, non scientifico. E oltre a questo, il VOSTRO problema e’ ancora maggiore, perche’ VOI state usando un concetto filisofico pagano pre-cristiano, NON IO.
Spiacente che LEI non sia stato cosi’ intelligente da capire quel che c’e’ scritto.
“una maggioranza del 93-95%” Se con questo lei intende dire che gli omosessuali sarebbero il 5-7% dell’umanità penso che lei sia completamente fuori strada. Sono solo fra l’1 e il 2% e probabilmente meno, ma oramai la loro lobby ha un peso talmente forte da rendere bevibili le peggiori idiozie come questa del “matrimonio”
Quando portara’ delle stime e anche le adeguate fonti, saro’ felice di rivedere quel che la comunita’ medico-scientifica e quella della ricerca sociale da come dato. spiacente che lie sia in disaccordo con il resto dei professionisti che si occupano di questi temi.
Sulla “lobby” e le prsunte “idiozie”, mi perdonera’ se non prendo seriamente le fisime personali di qualcuno che non so chi sia, niente nome, nessuna idea da dove abbia tratto queste conclusioni.
Cordiali saluti
AHAHAHAHAHAHAHA!
E tu, patetico troll, QUALI FONTI HAI CITATO PER IL TUO 5-7%??? Faccelo sapere che ci facciamo quattro risate alla faccia tua!
Mi dispiace!
Mi dispiace che lei sia stato cosi’ sfortunato nella vita da crescere in una famiglia che non le ha insegnato l’educazione. Veramente un peccato, per lei, dico.
Un suggerimento modesto, quindi, visto il fallimento educativo della sua famiglia di origine: si faccia adottare, da una coppia qualsiasi, scelga lei, a me non importa molto. E si faccia civilizzare un pochino.
Quando l’avra’ fatto (sperando si possa ottenere un minimo risultato, ovviamente), torni a riformulare la domanda, vedra’ che trovera’ qualcuno disponibile per una risposta.
Nel frattempo, arrivederla e tanta buona fortuna, perche’ a giudicare da quel che leggo, ne ha un gran bisogno…
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
QUESTA SCUSA DA BAMBOCCIO PER NON RISPONDERE L’HAI GIA’ SFRUTTATA ABBONDANTEMENTE DA QUESTE PARTI!!!
MA CHI CREDI DI PRENDERE IN GIRO, POVERO TROLL???
ORA ABBIAMO CAPITO CHE TU NON CE L’HAI UNA FONTE DI DATI SERIA PER SOSTENERE LE TUE STRONZATE PERCENTUALI SENZA FARCI SBELLICARE!
SEI SOLO UN BUFFONE!
Glielo ripeto, perchè non ha capito.
Mi dispiace che lei sia stato cosi’ sfortunato nella vita da crescere in una famiglia che non le ha insegnato l’educazione.
Quindi le sue accuse (anonime) sulla inesistenza delle mie fonti, come scritto sopra, valgono quanto valgono, cioè niente. Io discuto con persone che ci mettono la faccia, non che definiscono gli altri come li definisce lei.
Nel frattempo, arrivederla e tanta buona fortuna, perche’ a giudicare da quel che leggo ogni volta, ne ha un gran bisogno…
Ahahahahahahahahah!
Hai già dimostrato che sai accampare solo misere scuse da misero troll sodomita!
Bla bla bla bla!
accampare solo misere scusa da misero troll sodomita?
wow, lei e’ veramente e ossessivamente interessato a cosa succede nelle mutande della gente, vedo…
le sono grato per l’interessamento, ma questo genere di attenzioni maniacali non fanno per me.
quando vorra’ metterci la faccia come tutte le persone adulte (ops, scusi, ho scitto adulte, non volevo!), semmai ne riparliamo.
Cari saluti
Ahahahahahahahahahahahah!
Sei povero un misero troll!
Credi davvero di farci credere che non ci fai conoscere i tuoi dati incontrovertibili sull’incidenza dell’omosessualità sulla popolazione mondiale solo perché non te l’abbiamo chiesto con la dovuta educazione?
Ahahahahahahha!
Che ridere!
Mi dispiace che lei nella vita, quando legge gli interventi di altre persone, riesca a capire meno del minimo necessario per scrivere una risposta intelligente.
Ma essendo una persona teoreticamente adulta che ancora si vergogna persino della sua stessa identità, non si può certo chiedere di più. Io, al suo posto, farei la stessa cosa, mi vergognerei nello stesso modo a metterci la sua faccia.
Ora, tornando al suo messaggio, no, direi che non ha capito neanche questa volta. Non ci sono percentuali da dare a chi le chiede con educazione. Non è questo il punto.
Ci sono percentuali da dare in una DISCUSSIONE, e a casa mia questo messaggio “E tu, patetico troll, QUALI FONTI HAI CITATO PER IL TUO 5-7%??? Faccelo sapere che ci facciamo quattro risate alla faccia tua!” purtroppo NON E’ una discussione. Visto il livello primitivo del suo linguaggio, capisco che a casa sua rutti & peti & insulti siano la regola in una cosiddetta DISCUSSIONE. Quindi capisco che lei non veda la differenza, ma c’è, purtroppo per lei, c’è eccome. La mia famiglia m’ha insegnato che le discussioni avvengono tra pari e con intenzione di confronto. Evidentemente (e fortunatamente per me) siamo cresciuti in famiglie mooooooolto diverse.
Ma ora, la prego, torni a ridere, non vorrei lei perdesse l’approccio ilare che la fa risultare così divertente.
Si vabbè, ma ‘ste famose fonti, secondo le quali a tuo dire gli omosessuali sono il 5-7% della popolazione, mica le hai citate… E nemmeno le citerai mai.
E tu e io lo sappiamo bene il perché (quello vero, intendo).
Ma vde, che lei sia un IGNORANTE gigantesco e che veda tutti gli altri come lei, cioe’ altrettanto ignoranti, e’ solo un effetto del suo narcisismo patetico.
Quel 5-7% e’ la cifra dell’Organizzazione Mondiale della Sanita’, mentre sono le altre presenti in questo sito che non hanno alcuna fonte.
Ma non tema, la lascio dormire nella sua ignoranza gretta cosi’ incantevole.
Ci rivediamo quando avra’ acceso il cervello (se ci riesce)
Dicendo che la cifra del 5-7% è quella ritenuta attendibile dall’OMS che è talmente ideologizzata da promuovere l’aborto come mezzo per regolare la natalità alla faccia del giuramento di Ippocrate.
Il concorrente ci deve dire:
1) Da quale notissimo studio sulla sessualità sono tratte quest percentuali?
2) Con quale criterio veniva stabilito, secondo tale studio, che l’intervistato era omosessuale?
3) E’ vero che lo stesso autore, a suo tempo, manifestò serie riserve dal punto di vista metodologico, circa la scientificità dello studio da lui stesso effettuato?
3) Chi ha finanziato lo studio in questione?
Via al cronometro.
ma allora, ditelo che volete mettere in difficoltà il già provato Galvani e che non siete cristiani, siete dei buffoni e degli ignorantoni, ecco!
e poi promuovete quel panino omofobo col pollo omofobo la maionese omofoba e le patatine omofobe!
🙂
“Dicendo che la cifra del 5-7% è quella ritenuta attendibile dall’OMS che è talmente ideologizzata da promuovere l’aborto come mezzo per regolare la natalità alla faccia del giuramento di Ippocrate”.
Hahahahahahaha. hahahahahahahaha. hahahahahaha.
come sempre, un attacco personale, anche alle istituzioni, quando non si hanno argomenti.
O quando, piu’ probabile, si hanno argomenti da cretini.
Fermi pure il cronometro, ora.