Quando l’allarmismo fa più danni del cambiamento climatico

Scrive Vittorio A. Sironi su Avvenire dello scorso 7 novembre che «il cambiamento climatico peggiora la qualità e la durata della esistenza» e che «temperature sempre più alte costituiscono il maggiore fattore di rischio diretto» del fenomeno in atto. Entrambe le affermazioni sono corrette ma devono essere correttamente contestualizzate. Per quanto riguarda la qualità e la durata dell’esistenza occorre rilevare come entrambe non siano mai state così elevate come oggi, dopo più di un secolo di emissioni e con un riscaldamento prossimo agli 1,5 °C.

Prima che iniziassimo a modificare il clima, vivevamo in media trentacinque anni; oggi la speranza di vita nel mondo è di 74 anni. Il reddito medio pro-capite era intorno ai mille dollari, oggi è pari a diciassette volte tanto.

L’80 per cento della popolazione mondiale viveva al di sotto della soglia di povertà assoluta, oggi “solo” il 10 per cento.

Oltre a crescere economicamente ci siamo moltiplicati, da un miliardo a otto miliardi di persone. Le previsioni apocalittiche di mezzo secolo fa relative alla “bomba demografica” sono state falsificate e la disponibilità di cibo ha continuato a crescere così come l’accesso all’istruzione, all’acqua potabile e all’energia elettrica.

Un impatto contenuto

Questo straordinario progresso è stato reso possibile anche dalla disponibilità di energia abbondante e a basso costo grazie, in larga misura, all’utilizzo dei combustibili fossili. Abbiamo adottato una terapia che, come sempre accade, ha avuto qualche effetto collaterale negativo ma con un bilancio complessivo straordinariamente positivo.

E, anche volgendo lo sguardo al futuro, possiamo dire che l’impatto del cambiamento climatico sulla aspettativa di vita di chi verrà dopo di noi sarà contenuto: tra tutti i fattori analizzati in un recente studio pubblicato su Lancet il clima avrà nel corso di questo secolo un peso pari all’1,5 per cento; come termine di paragone, l’obesità sarà dieci volte più rilevante.

Tra le conseguenze sanitarie negative, come ricorda Sironi, quelle correlate all’aumento delle ondate di calore saranno le più significative. Non è però del tutto corretto dire che «abbiamo imparato a difenderci efficacemente dal freddo». Nonostante i molti progressi compiuti, anche in questo caso grazie ai combustibili fossili (emettiamo più CO₂ per riscaldarci di inverno che per raffrescarci d’estate), ancora oggi in Europa e nel mondo la mortalità per il freddo risulta pari a nove volte quella per il caldo.

Non tutto il caldo vien per nuocere

Ed è per questo motivo che in Europa, dove l’aumento delle temperature è stato più rapido che altrove, nel periodo tra il 2015 e il 2024 il numero di morti è stato inferiore a quello che si sarebbe registrato nelle condizioni climatiche degli anni 1950-79. È stato stimato che la mortalità complessiva sia diminuita di 900 mila unità e che l’aspettativa di vita alla nascita sia aumentata di due mesi e mezzo. Non tutto il caldo viene per nuocere.

A livello mondiale l’effetto netto dovrebbe risultare positivo fino a un riscaldamento di 3 °C anche senza tenere conto delle possibilità di adattamento.

Fattore, quest’ultimo, spesso trascurato ma di assoluta rilevanza come mostra, ad esempio, l’esperienza italiana della caldissima estate appena trascorsa e che, in base ai dati dei Sistemi di Sorveglianza della Mortalità Giornaliera (SISMG) ha fatto registrare nelle maggiori città un eccesso di mortalità pari al 2 per cento, molto più contenuto rispetto a quello di episodi precedenti come quello dell’estate del 2003. Questo risultato è stato ottenuto grazie alla diffusione dei condizionatori, a una maggiore consapevolezza dei rischi e agli interventi protettivi messi in atto a livello locale. Gli impatti sono stati peggiori in altri Paesi europei che fanno registrare tassi di mortalità molto più elevati anche rispetto agli Stati Uniti dove la diffusione degli impianti di condizionamento è quasi universale.

Costi e benefici

I dati di cui disponiamo ci restituiscono quindi un “quadro clinico” del problema climatico assai meno drammatico di quello che si evince dalla narrazione prevalente e che determina in molte persone, soprattutto giovani, uno stato di ansia per il futuro. Molti di loro, come ricorda lo stesso Sironi, lo considerano “spaventoso” e, anche per questa ragione, dicono di esitare ad avere figli con la conseguenza di amplificare la tendenza già in atto in molti Paesi al declino demografico.

Per il docente della Bicocca «entro certi limiti questo malessere può avere un risvolto positivo» per accrescere il consenso verso politiche più radicali di riduzione delle emissioni.

Se si concretizzasse, tale risvolto sarebbe in realtà, quanto meno nel caso dell’Europa, negativo poiché le politiche già in essere che hanno come obiettivo l’azzeramento delle emissioni nette al 2050 sono troppo stringenti e comportano costi che sono di un ordine di grandezza superiori ai benefici.

È come se ci fossimo prescritti una terapia con effetti indesiderati più rilevanti dei benefici e che, pertanto, dovrebbe essere al più presto rivalutata.