Come e perché i Paesi ricchi sono diventati ossessionati dal clima

Gli ultimi 75 anni hanno portato il più grande miglioramento del benessere umano della storia. Ma nell’ultimo decennio gran parte di questi progressi si è arrestata. È accaduto proprio mentre il mondo ricco spostava la propria attenzione sul cambiamento climatico. Non è una coincidenza, ed è una situazione che deve cambiare.

Sviluppo a passo di lumaca

Consideriamo la povertà estrema, a lungo definita come vivere con meno di un dollaro al giorno. Nel 1950 più della metà dell’umanità viveva in queste condizioni. Oggi la percentuale è scesa al 7,6 per cento, il livello più basso mai registrato. Gli anni medi di istruzione sono quasi triplicati, passando da 3,2 a quasi 9. L’accesso all’elettricità è aumentato enormemente. I problemi non mancano, ma i progressi sono stati straordinari.

Ora lo sviluppo procede a passo di lumaca. Dopo quasi due secoli di riduzione della povertà, il numero dei poveri è rimasto praticamente invariato dal 2016. Secondo la Banca mondiale, i progressi globali avanzano al ritmo più lento dal 1950.

Le cause sono molte, ma una spicca sulle altre. Nel 2016 il mondo ha mandato in pensione gli Obiettivi di sviluppo del Millennio, un elenco ristretto di obiettivi perlopiù efficienti e mirati: ridurre la povertà, le malattie e la mortalità materna e infantile, e garantire a ogni bambino l’accesso alla scuola. Al loro posto sono arrivati gli Obiettivi di sviluppo sostenibile. Il cambiamento climatico è diventato l’ossessione del mondo ricco.

Un ragionamento seducente ma sbagliato

Da nessuna parte questa ossessione è più evidente che negli aiuti allo sviluppo dei paesi ricchi. Il loro scopo fondamentale è favorire lo sviluppo, eppure una quota crescente delle risorse viene destinata al clima. In Italia, nel 2024, i finanziamenti classificati come climatici rappresentavano il 14,2 per cento degli impegni per gli aiuti allo sviluppo, pari a 1,170 miliardi di dollari. Nell’insieme dei paesi ricchi, 49 miliardi di dollari, quasi un quarto di tutti gli impegni per lo sviluppo, sono destinati al clima. La tendenza è ancora più marcata nelle banche multilaterali di sviluppo, che ormai destinano al clima metà delle proprie risorse per lo sviluppo, circa 103 miliardi di dollari per i paesi a basso e medio reddito.

Sia l’AICS sia le banche di sviluppo sembrano essersi convinte che, poiché i poveri sono più vulnerabili al cambiamento climatico, le politiche climatiche siano fondamentali per lo sviluppo. È un ragionamento seducente, ma sbagliato. I poveri sono più vulnerabili a tutto: malattie, fame, infrastrutture inadeguate, shock economici. La vera domanda è se le politiche climatiche siano il modo migliore per aiutarli. A un esame rigoroso, le politiche di sviluppo risultano generalmente nettamente più efficaci.

Una crescita economica sostenuta regge meglio agli shock climatici

Una crescita economica sostenuta è il più affidabile indicatore della capacità di un paese di resistere agli shock climatici. Un aumento del 10 per cento del prodotto interno lordo pro capite può ridurre di 100 milioni il numero delle persone maggiormente esposte agli effetti del cambiamento climatico. La prosperità è la migliore strategia di adattamento climatico. Un uragano uccide centinaia di persone nella povera Haiti; la stessa tempesta provoca soltanto disagi nella ricca Florida. La capacità di resistere passa attraverso lo sviluppo, non attraverso un impianto solare che fa aumentare il prezzo dell’elettricità e rallenta l’industrializzazione.

Il problema fondamentale è il costo opportunità. Ogni dollaro speso per sovvenzionare pannelli solari o sistemi di contabilizzazione delle emissioni di carbonio è un dollaro che non viene investito nelle scuole, nella salute materna o nell’acqua potabile. Una ricerca del Copenhagen Consensus, condotta con oltre cento economisti e diversi premi Nobel, ha confrontato i rendimenti di questi investimenti. Gli interventi nella nutrizione, nella sanità e nell’istruzione producono regolarmente benefici sociali compresi tra 40 e 110 dollari per ogni dollaro investito. Gli investimenti nella mitigazione climatica, cioè nel finanziamento della riduzione delle emissioni nei paesi poveri, spesso producono rendimenti molto inferiori.

Le alternative ci sono

Le alternative sono concrete. Con 2,50 dollari, una donna incinta può ricevere integratori di micronutrienti che prevengono i ritardi della crescita e i danni cognitivi permanenti nel bambino, generando quasi 100 dollari di benefici a lungo termine. Ampliare la diagnosi e le cure contro la tubercolosi e la malaria, che ancora oggi uccidono complessivamente più di un milione di persone all’anno, genera oltre 45 dollari di benefici per ogni dollaro investito.

È sul fronte dell’energia che il contrasto appare più evidente. In gran parte dell’Africa, il consumo di elettricità pro capite è inferiore a quello di un singolo frigorifero in una casa occidentale. Il mondo ricco ha costruito la propria prosperità grazie a combustibili fossili economici e affidabili, che ancora oggi forniscono oltre l’80 per cento dell’energia mondiale. Eppure la maggior parte delle agenzie di cooperazione allo sviluppo dei paesi ricchi e delle banche di sviluppo oggi rifiuta di finanziare nuovi progetti legati ai combustibili fossili nei paesi poveri. Dal 2002 la Germania ha speso oltre 700 miliardi di euro per la propria transizione energetica; i prezzi dell’elettricità sono più che raddoppiati e la sua economia dipende ancora per quasi quattro quinti dai combustibili fossili. Pretendere che i paesi africani riescano a fare ciò che la Germania non riesce a fare, disponendo di una frazione delle sue risorse, non significa esercitare una leadership climatica. È ipocrisia.

Non serve abbandonare le politiche climatiche

Tutto questo non richiede di abbandonare le politiche climatiche, dato che sia l’adattamento sia l’innovazione verde offrono rendimenti elevati. Ma le istituzioni per lo sviluppo del mondo ricco devono superare la loro fissazione per il clima. L’Italia dovrebbe imparare dall’analisi ufficiale condotta in Norvegia: un gruppo di esperti ha raccomandato al governo di separare dal bilancio per la cooperazione allo sviluppo i finanziamenti climatici e quelli destinati ad altri beni pubblici globali. In questo modo, le risorse stanziate per le persone più povere del mondo verrebbero effettivamente utilizzate per aiutarle.

Gran parte dell’umanità vive ancora in condizioni di notevole povertà. Per aiutarla, il mondo ricco dovrebbe spendere miliardi per affrontare problemi urgenti che possono essere risolti a costi contenuti, prima di spenderne migliaia di miliardi per spostare di poco la temperatura del pianeta nell’arco di un secolo. È significativo che, in un recente sondaggio di Afrobarometer, gli africani abbiano collocato il cambiamento climatico al 31° posto su 34 priorità. Dobbiamo riscoprire le soluzioni intelligenti e mirate per lo sviluppo che hanno trasformato il mondo negli ultimi 75 anni, e tornare a dare la precedenza alle politiche di sviluppo più efficaci.

Indermit Gill è ex capo economista della Banca mondiale, Bjørn Lomborg è presidente del Copenhagen Consensus