Italiani, spendereste 473 miliardi per rinfrescare il mondo di 0,00283 gradi?

In questo preciso momento, migliaia di diplomatici, burocrati e attivisti si stanno riunendo per l’ennesima volta in Turchia in occasione del 31esimo vertice delle Nazioni Unite sul clima. La richiesta sarà quella ripetutamente avanzata nelle conferenze precedenti: zero emissioni nette entro il 2050. Ciò che nessuno dirà è quanto questo obiettivo costerà, o quali benefici porterà. È bizzaro, perché l’Onu già possiede gli strumenti per scoprirlo. Eppure, in 30 vertici, nessuno li ha utilizzati per chiedersi se questa linea politica convenga davvero. Così l’ho fatto io.

Ho creato NetZeroCostBenefit.com, un sito che permette a chiunque di vedere cosa otterrebbe l’Italia – o qualsiasi altro paese o gruppo di paesi – raggiungendo l’azzeramento delle emissioni nette entro il 2050, quanto costerebbe e quanto varrebbe in termini di benefici climatici. Nessuno dei dati di input è mio: il modello climatico, Magicc, è quello utilizzato in tutti i report sul clima della stessa Onu ed è in grado di tradurre i tagli alle emissioni promessi da qualsiasi paese nel conseguente abbassamento delle temperature entro il 2100. I costi sono ricavati dagli studi condotti dall’Onu stessa sui modelli economici, mentre le stime dei danni provengono dalle due sintesi più recenti sull’economia del riscaldamento globale. Chiunque può verificare i calcoli, anche se pochi delegati ad Antalya vorranno farlo.

Danni reali e catastrofi che non lo erano

Per il suo ultimo rapporto e i relativi aggiornamenti, il panel di esperti del clima ha raccolto quasi un migliaio di stime modellistiche relative ai costi delle politiche climatiche. Quasi nessuna di esse si avvicina minimamente all’obiettivo delle zero emissioni nette entro il 2050, poiché è estremamente difficile e costoso da raggiungere. Solo tre modelli arrivano all’azzeramento delle emissioni nette a partire dalle emissioni effettive registrate oggi anziché ipotizzare tagli iniziati anni fa. Questi modelli indicano che l’azzeramento delle emissioni nette a livello globale costerebbe da qui al 2050 fra il 3 e il 19 per cento del Pil mondiale, poiché il costo elevato dell’energia frena la crescita. Il mio sito web utilizza il modello intermedio, che stima una perdita del 7,2 per cento del Pil al 2050, calcolata sulla base delle politiche in atto.

I benefici sono stati ricavati dalle due sintesi più recenti sui danni causati dal riscaldamento globale, la prima realizzata da Richard Tol, uno degli economisti del clima maggiormente citati, l’altra da William Nordhaus, l’unico economista del clima ad aver vinto il Premio Nobel per l’economia. Considerando il riscaldamento previsto dal modello delle Nazioni Unite sulla base delle politiche attuali, i due autori rilevano che il cambiamento climatico costerà al mondo dall’1,8 al 2,8 per cento del Pil entro il 2100. Si tratta di una perdita reale, ma ben lontana dalle catastrofi spesso paventate. È anche molto inferiore a una perdita del 7,2 per cento del Pil, e molto più lontana nel tempo. Per di più, l’azzeramento delle emissioni nette consentirebbe di evitare solo una parte dei danni.

Se l’Italia azzerasse le emissioni

E non servirebbe a molto neanche lo sforzo di un singolo paese. Se l’Italia raggiungesse l’obiettivo “net zero” entro il 2050 e riuscisse a mantenerlo mentre il resto del mondo persiste nelle attuali politiche, il modello prevede che le temperature globali nel 2100 scenderebbero di 0,00283 gradi. Nessuno se ne accorgerebbe. Gli italiani, invece, sicuramente si accorgerebbero del costo. Solo per il 2045, il modello stima un costo pari a 51,2 miliardi di euro. Dal 2027 al 2100, il costo ammonterebbe a 473 miliardi di euro, tradotto in valori attuali. Mentre il beneficio climatico globale ammonterebbe ad appena 64 miliardi di euro. Le cifre della simulazione comportano un beneficio di 13 centesimi per ogni euro speso.

Qualcuno obietterà che nessun paese dovrebbe fari i propri conti in questo modo, perché se tutti vedessero costi elevati a fronte di benefici minimi, non si farebbe nulla. Ma un accordo globale che funziona solo se nessuno verifica i numeri non è un granché come accordo. E la matematica non migliora mettendo in comune le risorse: il sito web mostra che ciascuno finirebbe per portare al mondo un beneficio molto inferiore a quanto investito. Considerando il mondo nel suo complesso, infatti, l’azzeramento delle emissioni nette a livello globale entro il 2050 eviterebbe 24 mila miliardi di dollari di danni climatici in questo secolo, ma costerebbe 255 mila miliardi di dollari, entrambi in valuta odierna. Nove centesimi per ogni dollaro.

Le soluzioni ragionevoli esistono

Il problema non è che i paesi agiscano da soli. È la politica in sé che costa più di quanto renda.

I combustibili fossili sono ancora economici e abbondanti, nonostante le fluttuazioni dei prezzi. Non c’è da stupirsi che continuino a fornire più di quattro quinti dell’energia globale e che le emissioni siano nuovamente aumentate lo scorso anno. Se si mantiene il passo dell’ultimo mezzo secolo, non scompariranno entro il 2050. Scompariranno un millennio più tardi, nel 2997.

Esistono investimenti molto migliori, anche se la maggior parte di essi non figurerà nell’agenda sul clima della Cop31. Il presidente della conferenza ha già citato come prova regina l’inondazione causata dallo scioglimento dei ghiacciai avvenuta in Nepal ad agosto, che ha causato la morte di oltre 1.400 persone: «Se vogliamo comprendere le conseguenze del cambiamento climatico, basta guardare al Nepal». Nulla di quanto verrà concordato ad Antalya, però, riuscirà a ridurre sensibilmente la portata della prossima inondazione. Sistemi di allerta precoce e ponti più robusti salverebbero molte più vite nepalesi, molto prima e con una spesa di gran lunga inferiore. Fare uscire le persone dalla povertà, in Nepal e nel resto del mondo, renderà tutti meno vulnerabili ai cambiamenti climatici e porterà benefici ben maggiori. E nessuna di queste soluzioni ha costi anche lontanamente paragonabili ai 255 trilioni di dollari.

Questo non significa che il cambiamento climatico sia innocuo. Significa però che l’obiettivo “net zero” entro il 2050 è un investimento clamorosamente sbagliato. Nei precedenti 30 vertici sul clima, i delegati hanno ignorato questa realtà. Adesso chiunque può fare i conti.