Intervista a Stefania Craxi: «Vi racconto il mio 30 aprile 1993»

[vc_row][vc_column][vc_column_text] [atfo]

Stefania Craxi, senatrice di Forza Italia, figlia del leader socialista Bettino, rilegge con Tempi il libro di Filippo Facci, 30 aprile 1993 , giorno in cui davanti all’Hotel Raphaël di Roma suo padre subì un “quasi linciaggio” ad opera di una folla inferocita. Quel giorno è passato alla storia come il simbolo della fine della Prima Repubblica .

Ricorda dov’era quel 30 aprile 1993?

Lo ricordo perfettamente. Ero incinta della mia terza figlia ed era una gravidanza difficile, per questo ero chiusa in casa. Vidi la notizia dell’assalto a mio padre al Televideo. Provai angoscia per quell’aggressione barbara e squadrista. Poi mio padre partecipò a L’istruttoria , un programma condotto da Giuliano Ferrara che gli chiese: “Ha avuto paura?” e lui rispose: “No, vergogna, per loro”. Solo al termine della trasmissione ci sentimmo al telefono e io ero molto scossa e piangevo alla cornetta. Fu allora che lui pronunciò una frase che non dimenticherò mai: «Stefania, ricordati che una Craxi non piange mai». Negli anni gli ho un po’ disubbidito. Ma con quella frase intendeva dire che per la nostra famiglia la politica è come l’acqua per i pesci, è il nostro ambiente naturale. La politica può essere molto dura, avere a che fare con eventi tragici, con la vita, con la morte, con l’esilio e quando si nasce in una famiglia siffatta bisogna saper affrontare senza paura ciò che accade, sapere che si ha una responsabilità.

Rivedendo online le immagini di quel “quasi linciaggio”, colpisce la quantità di gente assiepata in strada davanti all’Hotel Raphaël. E impressiona la determinazione di suo padre nel non voler uscire dalla porta sul retro dell’albergo, come gli consigliavano le sue guardie del corpo. Perché si impuntò tanto, secondo lei?

Perché non voleva piegarsi. Il Raphaël era casa sua e da casa propria si esce dalla porta principale, non dal retro. Mio padre era un uomo di un coraggio impressionante, oserei dire “risorgimentale” al pari del suo grande mito, Giuseppe Garibaldi. Mi creda, non esagero se definisco mio padre una personalità ottocentesca. E poi, mi consenta di precisare una cosa. Si parla tanto di folla oceanica davanti all’hotel. Bene. Si vada a rivedere la capienza di Largo Febo al di là delle inquadrature. Ci accorgeremmo che i raccolti della “rivolta del popolo” contrastano con le naturali leggi della fisica!

Facci ha riesumato dal web la testimonianza di Piero Vereni che, allora studente neolaureato e oggi professore di Antropologia all’Università Tor Vergata, era davanti al Raphaël quel giorno. Vereni ha scritto: «Abbiamo fatto bene, dovevamo fare quel che abbiamo fatto, le monetine sono state evidentemente troppo poche, e gli insulti pure. Dovevamo fare di più… L’uccisione rituale del sovrano è una pratica comune a tutte le culture, di tutti i tempi… Il nostro vero errore è stato quello di non andare fino in fondo. Dovevamo sbranare Craxi, avremmo dovuto farlo a pezzi, gettare le sue (mi immagino lunghissime) budella sulla porta del Raphaël e trascinarle fino al Parlamento».

La prima cosa che mi colpisce è che, nel tempo del “politically correct”, in cui basta un nulla per scandalizzare certe “anime belle” della politica, del giornalismo, gli intellettuali di complemento e gli accademici di lustro, nessuno, se non pochi, abbiano sentito la necessità di spendere una parola. Eppure, molti di loro soffrono di una bulimia comunicativa da far paura! Se quelle parole non fossero state indirizzate a Craxi… apriti cielo cosa sarebbe successo. Non credo che quel professore avrebbe potuto ancora oggi insegnare!

Due pesi e due misure?

Tutta la storia di Mani pulite è segnata da due pesi e due misure. Pensi alla famosa valigetta consegnata a Botteghe Oscure senza che si fosse mai individuato il destinatario, mentre Craxi veniva condannato perché non poteva non sapere! Di questa vicenda del professore mi impressionano soprattutto i “mandanti morali” di quell’aggressione, le falsità, i silenzi, le ipocrisie di alcuni di loro, anche dopo tre decenni. Mi riferisco ai tanti, politici e non, che in quei giorni pronunciavano parole terribili su mio padre pur conoscendolo. Penso a Francesco Rutelli che si augurò di vederlo «consumare il rancio nelle patrie galere». Non voglio giustificare quel professore – si figuri! – ma almeno lui non conosceva Craxi, viveva una realtà distorta, aveva canalizzato su di lui il suo odio perché “altri” gli avevano fatto credere che c’era l’orco cattivo, che era aperta la caccia al “cinghialone” e che, eliminato mio padre, l’Italia sarebbe rifiorita.

A chi pensa quando dice “altri”?

Penso a tanti, presunti amici e compagni – alcuni volevano riscattare “l’onore dei socialisti”! – politici, intellettuali… Penso ai direttori dei quattro grandi giornali e ai loro padroni dell’epoca che contribuirono, e non poco, a creare quel clima da caccia alle streghe, com’è stato ricostruito in questi anni con testimonianze puntuali da loro autorevoli colleghi. Intendo Paolo Mieli del Corriere della Sera , Eugenio Scalfari di Repubblica , Walter Veltroni dell’ Unità ed Ezio Mauro della Stampa . A dire il vero anche le tv di Berlusconi fecero la loro parte; rammenta le dirette di Paolo Brosio davanti al Tribunale di Milano? Avevano creato un clima infame…

Facci ricorda che alcuni cronisti arrivarono a produrre magliette con la scritta «Anche io seguo Mani pulite».

La responsabilità della stampa in Mani pulite fu enorme. Senza la copertura, la connivenza e il condizionamento mediatico, non sarebbe mai accaduto tutto quello che abbiamo visto e non avremmo dovuto aspettare interi lustri per avere qualche spiraglio di verità su quella stagione infame. E poi, vede, dall’aggressione della magistratura ci si può difendere. Dall’aggressione della stampa, ci si può difendere. Ma dal concertato attacco di media e giudici no, è impossibile.

Prima comunicazione ha scritto che durante Tangentopoli «i giornalisti hanno avuto il loro padrone: la magistratura». Alcuni caporedattori, penso ad Antonio Polito di Repubblica e a Piero Sansonetti dell’ Unità , hanno ammesso che allora esisteva un “pool di giornalisti”, un gruppo di caporedattori che, pur lavorando in testate diverse, concordava le uscite delle notizie sui quotidiani il giorno successivo. Anche Mieli ha parlato di quegli anni, ammettendo che la stampa fu al servizio dei pm.

Mieli è tra quelli che, con lo scemare di quel clima di odio, ha detto alcune cose… sono certa che, se volesse, potrebbe raccontarne tante ancora! Il tema è che, nonostante alcune parole di verità che sono state proferite in questi anni, ancora oggi, se si chiede di intitolare una via a mio padre, sento dire da questa pseudo sinistra che “occorre aprire un dibattito”. Un dibattito su cosa? Gli atti e i fatti storici sono tutti lì, per chi ha l’onestà di volerli guardare. Ma si sa, la sinistra ci arriva sempre 25 anni dopo…

Scrive Facci: «Le trasformazioni che dagli anni Novanta hanno cambiato l’Italia e il mondo ci sarebbero state comunque: erano inevitabili. In Italia hanno coinciso con una brutale rivoluzione giudiziaria. Questa forse era evitabile». Come si arrivò al 30 aprile 1993? Davvero la Prima Repubblica era destinata a cadere?

La genesi è nel 1989 con la caduta del Muro di Berlino. Il sistema Italia era arrivato impreparato a quell’appuntamento con la storia. Il Paese, come aveva già notato mio padre nel ’79, necessitava di una “grande riforma” per affrontare i nuovi processi, la globalizzazione e i suoi effetti, che spingevano in maniera sempre più forte e insistente nel mettere da parte la politica. Ricordo che nello stesso periodo le “Tangentopoli” detonarono, guarda caso, in molte parti della vecchia Europa, condizionando e deviando la costruzione del percorso politico, in senso più economico e finanziario, che era alla base della stessa costruzione comunitaria. L’Italia, per la sua importanza e per la sua centralità, anche e soprattutto nelle dinamiche geopolitiche mediterranee e mediorientali, era il “pezzo grosso”… Oltre a questo, noi avevamo il Partito comunista più grande d’Europa che, colpevolmente, si era messo al servizio di questi poteri economici che volevano liberarsi delle mediazioni politiche dei partiti. Guardi le scelte che i suoi epigoni hanno fatto negli anni successivi e in questi anni… Cui prodest?

Sta dicendo che c’era un Grande Vecchio dietro la fine dei partiti?

No, nessun complottismo. Ma è innegabile che la fine del primato della politica, non solo in Europa, faceva comodo a diversi attori, di diversa natura, presenti sulla scena. La verità è che interessi diversi trovarono il modo di convergere verso un obiettivo comune. E con il trascorrere del tempo sta emergendo il ruolo del Consolato americano che discuteva di politica con alcuni magistrati del pool.

«Diversi attori». A chi e a cosa pensa?

A molte cose. Penso, ad esempio, alla svendita di asset importanti dello Stato. Penso a certi giornali in mano a certi poteri ed interessi economici, alle speculazioni industriali, monetarie, alle scelte internazionali… Penso al fatto che il più grande partito d’opposizione aveva tutto l’interesse ad arrivare, finalmente, al potere. Penso al desiderio di protagonismo di una certa magistratura. A volere la rivoluzione non fu una sola persona, ma tanti micro e macro interessi, persone unite dal medesimo scopo: liberarsi della politica e dei partiti popolari italiani. Mi chiedo e chiedo agli italiani: dopo questi anni l’Italia è più forte o più debole? I problemi epocali allora ventilati sono stati risolti o no? E, soprattutto, state meglio o peggio di prima?

Se si legge il libro di Facci, ci si rende conto che la politica non ci fece una gran figura, per usare un eufemismo.

Alzò bandiera bianca, si arrese. Anche perché non seppe riformare e riformarsi. Si accusa Craxi anche di questo, salvo poi che i suoi stessi accusatori dicono che il Psi aveva solo il 14 per cento! Craxi ha proposto la grande riforma che tutti hanno ostacolato e contrastato in ogni momento, tanto nel dibattito politico che nell’azione parlamentare. Si vadano a rivedere i dibattiti in materia. Il sistema era bloccato non per colpa dei socialisti, ma perché un certo partito era legato a Mosca e, nonostante le interviste sulla “questione morale”, ha continuato a prendere soldi da Mosca, come ha ammesso Armando Cossutta, fino alla caduta del Muro!

È rimasto celebre il discorso di suo padre alla Camera, quello in cui richiamò tutti i presenti al fatto che se c’era da cambiare il “sistema” – un sistema di cui tutti erano corresponsabili – questo era un compito della politica, non della magistratura.

Mio padre difese il primato e l’autonomia della politica e lo fece nei luoghi titolati, cioè in Parlamento. Questo suo rispetto per le istituzioni e per l’alto valore delle prerogative democratiche dice molto di lui, della sua personalità. Non era uomo da farsi mettere i piedi in testa, ma questo non dipendeva solo dalla sua indole battagliera, ma anche dal fatto che attribuiva alla politica e ai suoi rappresentanti il compito, l’onere e l’onore, di prendere decisioni. Altri non si possono arrogare questo diritto, per il semplice fatto che non sono stati votati dai cittadini.

Ma fu abbandonato da tutti.

Sì, persino molti socialisti gli voltarono le spalle. Vede, Craxi, da questo punto di vista, era quasi un “ingenuo”: pensava che gli altri si sarebbero comportati con lui nella stessa maniera in cui lui trattava loro. Si sbagliava, come si è visto.

L’elenco di chi lo scaricò e lo attaccò è lungo, si rischia di dimenticare qualcuno: Claudio Martelli, Giuliano Amato, Renato Altissimo, Umberto Bossi, Gianfranco Miglio, Giorgio Napolitano…

Mio padre li chiamava «becchini e bugiardi», altre volte «extraterrestri» perché facevano finta di aver vissuto fino ad allora sulla luna. La presunta rivoluzione di Mani pulite fu devastante per i partiti, ma anche per tante famiglie che persero credibilità, lavoro, reputazione. Non dimentichiamoci di chi, per quell’aggressione, arrivò a togliersi la vita. Non per vergogna, come disse meschinamente qualcuno, ma come ultimo grido di una ingiustizia, di una violenza in spregio ad ogni norma basilare propria di uno Stato moderno di diritto. Per la mia famiglia e per me furono anni difficilissimi, io ebbi anche due aborti spontanei. Quando mi vedeva per strada, la gente sgattaiolava via, mi evitava. Il Corriere sparava titoli come “Trenta miliardi a Craxi”. E noi a casa – una casa normale – avevamo la cameriera a ore, mia madre andava a fare la spesa da sola sulla sua Autobianchi 112.

Indicare Craxi come capro espiatorio faceva comodo a tutti.

Sì, e non solo alla stampa, poteri forti, e politica. È credibile che la Procura di Milano non sapesse nulla del finanziamento illegale della politica che è iniziato ben prima dell’avvento di Craxi? È credibile che il cardinale Martini non sapesse nulla?

Chi vi rimase vicino?

Tanti amici personali, anche nei momenti più difficili, ci sono rimasti accanto. Nell’ambito politico, tra i pochi, ricordo Assunta Almirante e Giuseppe Tatarella.

C’è un fil rouge che lega quegli anni con l’oggi?

Il vento dell’antipolitica ha inquinato i pozzi della democrazia, questo è indubbio. I grillini sono figli di quella storia: il loro “uno vale uno” è la capitolazione della democrazia rappresentativa, lo slogan di chi crede che la politica sia improvvisazione e non sia una questione di esperienza e competenza. E anche la magistratura, dopo quella stagione, ha travalicato definitivamente i confini della sua azione. Dovrebbe limitarsi ad appurare i fatti e a sanzionare i reati, invece ormai ha invaso i campi propri di altri poteri. Questo non accade solo in Italia, è un problema planetario come dimostrano i casi di Lula e Trump, o le stesse vicende d’Oltralpe, ma solo in Italia il conflitto si è fatto così lacerante a causa anche di un dettato costituzionale che mostra i segni del tempo in alcune parti.

Perché, secondo lei?

Anche questa è una storia che parte da lontano e da una concezione della giustizia, teorizzata a sinistra, come “giustizia politica e sociale”. In breve: il giudice non deve solo appurare l’esistenza di un reato, ma ha il compito di moralizzare e pertanto cambiare e indirizzare la società. Il Pci, che capì di non riuscire a ottenere il consenso degli italiani attraverso le sue ricette politiche, fece propria questa visione, pensando di poter cavalcare l’onda giustizialista e dirigere una delle tante case matte del potere. Trasformarono la questione morale in questione giudiziaria.

Finendone, se mi permette, a sua volta divorato.

Esatto! Anche se, in parte, un certo feeling non solo culturale resiste. Ma un potere che diviene assoluto e debordante è per sua natura incontrollabile. Non è un caso che la stragrande maggioranza dei governi in Italia siano caduti su questioni riguardanti la giustizia o vicende giudiziarie. Il problema è che questo “virus” giustizialista è diventato nel frattempo una mentalità. Ormai nessuno si stupisce più se le pagine dei giornali sono piene di intercettazioni, di gossip, di pezzi di sentenze che finiscono sui media prima che nelle mani degli indagati. Tutto ciò mi fa ancora orrore.

Da anni si parla di mettere mano alla giustizia, ma accade ben poco. Ultimamente anche la magistratura, però, pare in difficoltà. Penso ai casi Palamara e Amara-Davigo .

Si sta avverando una delle profezie di mio padre: «Prima o poi si arresteranno fra loro».

Lei ci crede alla riforma Cartabia ?

Più che crederci, ci spero. Se il governo Draghi si limiterà a un restyling, non risolverà nulla. Se interverrà nel profondo, se sarà capace di produrre una riforma organica anche del sistema giudiziario, che passa innanzitutto dal riformare il metodo di elezione del Csm e dal separare le carriere per garantire la terzietà del giudice, allora si potrà aprire una nuova stagione.

Che valutazione dà dei referendum sulla giustizia promossi dai Radicali e appoggiati dalla Lega?

Il referendum, se sapientemente usato, è un istituto importante. Può essere uno strumento non solo di intervento ma di pressione. Per questo penso che i quesiti siano sacrosanti e per questo mi spenderò. Prevedo uno tsunami popolare, perché la malagiustizia non ha interessato solo la politica ma, su diversi piani e livelli, tutti i cittadini. Spero, però, che non finisca come nel passato. Si votò a stragrande maggioranza a favore e poi, anche a causa dell’avvento del biennio ’92-’94, non accade nulla. A dimostrazione, ancora una volta, che aveva ragione mio padre: l’unica soluzione è sempre e solo politica. È l’unica vera ricetta possibile.

Foto Ansa

[/vc_column_text][vc_column_text el_class="boxnum"]

Una versione di questo articolo è pubblicata nel numero di giugno 2021 di Tempi. Il contenuto è riservato agli abbonati: grazie al tuo abbonamento puoi scegliere se sfogliare la versione digitale del mensile o accedere online ai singoli contenuti del numero .