
Violenza sulle donne: la Camera approva il trattato di Istanbul ma respinge l’ideologia di genere
La Camera ha dato il via libera alla ratifica del trattato di Istanbul contro la violenza sulle donne. Il testo ora passa al Senato. L’accordo è bipartisan ed è stato accolto da un lungo applauso in Parlamento proprio nel giorno dei funerali di Fabiana Luzzi, 16 anni, uccisa a coltellate e bruciata dal suo ragazzo. Il testo, però, non è privo di criticità.
IL PROBLEMA DEL “GENERE”. La Convenzione, approvata nell’aprile 2011 dal Consiglio d’Europa con il titolo “Prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica”, contiene un articolo in contrasto con le leggi italiane. A spiegare di che si tratta a tempi.it è Dorina Bianchi, deputato del Pdl: «L’Italia firmerà, ma occorre che la ratifica del trattato avvenga nel rispetto del suo ordinamento». Specificarlo è stato necessario «perché la parola “genere”, che appare en passant nell’articolo 3, non esiste». Le leggi italiane parlano di uomo e donna, di sesso femminile e maschile e l’articolo 3 è molto ambiguo. Si legge: «Con l’espressione “violenza nei confronti delle donne” si intende designare una violazione dei diritti umani e una forma di discriminazione contro le donne, comprendente tutti gli atti di violenza fondati sul genere». Bianchi spiega che non si capisce l’esigenza di introdurre questa parola «in una convenzione che deve tutelare le donne. Basta parlare di loro, perché aggiungere una parte in più?».
LA DONNA AL CENTRO. Proprio per questo motivo già il governo Monti aveva annunciato che la ratifica sarebbe avvenuta nel rispetto dei princìpi italiani, depositando al Consiglio d’Europa una nota verbale con la quale aveva dichiarato che l’Italia «applicherà la Convenzione nel rispetto dei princìpi e delle previsioni costituzionali, anche per quanto attiene alle definizioni contenute nella Convenzione stessa». Pertanto, una dozzina di parlamentari hanno proposto la votazione di un ordine del giorno identico alla nota del governo, che è stato accolto, aggiungendo che «tale dichiarazione interpretativa è motivata dal fatto che alcune definizioni presenti nell’articolo 3 presentano profili di criticità con l’impianto costituzionale italiano». Fra i promotori l’onorevole di Scelta Civica, Paola Binetti, che ha dichiarato: «Non si sentiva alcun bisogno di introdurre il concetto di genere in un trattato in cui al centro dell’attenzione c’è la donna in evidente e chiara contrapposizione con il maschio, vittima e aggressore».
Articoli correlati
5 commenti
I commenti sono chiusi.
I commenti sono aperti solo per gli utenti registrati. Abbonati subito per commentare!
in italia la costituzione affida alle famiglie l’educazione dei figli e invece nelle scuole ci facciamo inondare dalle idee dei burocrati di bruxelles, vedi l’ultima trovata sulla pedofilia. chiediamoci cosa deve fare il paese per conto suo e cosa spetta di diritto alle famiglie, poi penseremo a questo strazio di europa a cui tutti sbavano dietro come fosse il bene assoluto, l’eden del mondo e tante palle.
francesco ma cosa pensi che sia la “trovata sulla pedofilia”?
la cosa che tu chiami trovata chiede solo che le pene per la pedofilia sia punita allo stesso modo sia se sia pedofilia etero che gay… bada bene non dice di abbassare la pena più aspra per livellarle, ma solo di livellarle
Bello schifo, quindi riferendosi alle sole donne, non si prefigurano le stesse tutele per i casi in cui fosse vittima un maschio? Perchè tali casi, benchè pochi, ci sono.